Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2005 г. N А35-2766/05-С30 Поскольку предъявленная ко взысканию Обществом задолженность по договору поставки на момент третейского разбирательства погашена в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно решение третейского суда о взыскании неустойки отменил как нарушающее основополагающие принципы российского права (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 августа 2005 г. N А35-2766/05-С30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 11779/05 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2006 г. N А35-2766/05-С22

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ж.А.М., коммерческого директора (дов. от 16.08.05 г.); от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А-С", г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 16.05.05 г. по делу N А35-2766/05-С30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗН" (далее - ООО "ЗН"), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 04.02.2005 г. по делу N 03-09/2-16-04 по иску ООО "А-С" к заявителю о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2005 г. заявление удовлетворено (с учетом определения от 30.06.05 года).

В порядке апелляционного производства законность определения суда не проверялась.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "А-С" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.05 г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "А-С" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЗН", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "А-С", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение от 16.05.05 г. следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 04.02.2005 г. по делу N 03-09/2-16-04 с ООО "ЗН" в пользу ООО "А-С" взыскано 505812,54 руб. неустойки по договору поставки N 71 от 22.03.2004 г. и 10425,35 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Полагая, что указанное решение принято в незаконном составе с нарушением процедуры третейского разбирательства и основополагающих принципов российского права, ООО "ЗН" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление об отмене решения третейского суда при Курской торгово-промышленной палате, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

К числу таких оснований Кодекс относит, в том числе, случай, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ).

Аналогичное основание для отмены решения третейского суда предусмотрено и пунктом 2 ст. 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты представляет собой один из основных принципов (начал) гражданского законодательства.

В силу ст. 12 ГК РФ нарушенные права подлежат восстановлению и компенсации, при этом одним из способов их защиты является взыскание неустойки, которая по смыслу ст. 333 ГК РФ должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ конкретизируют основные положения гражданского законодательства о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что решением от 04.02.2005 г. третейский суд взыскал с ООО "ЗН" 505812,54 руб. неустойки из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки расчетов. Между тем, предъявленная ко взысканию обществом с ограниченной ответственностью "А-С" задолженность по договору поставки N 71 от 22.03.04 г. в сумме 884235,26 руб. на момент третейского разбирательства погашена ООО "ЗН" в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости решение третейского суда отменить как нарушающее основополагающие принципы российского права, поскольку неприменение третейским судом положений ст. 333 ГК РФ противоречит правовому принципу обеспечения восстановления нарушенного права с учетом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ООО "ЗН" о несоответствии состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства Федеральному закону "О третейских судах" обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Нарушений норм материального права и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.05.05 г. по делу N А35-2766/05-С30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.