Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-34040/22 по делу N А41-55628/2021

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-55628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Филимонова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2022 года

по заявлению о взыскании с ИП Раймановой К.Э. судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных им в рамках рассмотрения заявлений ИП Раймановой К.Э. о замене кредитора и о включении требований в реестр требований кредиторов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АССЕТ-Холдинг"

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 в отношении должника ООО "АССЕТ-Холдинг" (ИНН 7728265069) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 требования Филимонова А.А. к ООО "АССЕТ-Холдинг" на общую сумму 3 851 565,66 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО "АССЕТ-Холдинг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 ООО "АССЕТ-Холдинг" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сафронов А.В.

26.05.2022 Филимонов А.А. обратился с заявлением о взыскании с ИП Раймановой К.Э. судебных расходов в размере 100 000 руб., понесенных им в рамках рассмотрения заявлений ИП Раймановой К.Э. о замене кредитора и о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении заявления Филимонова А.А. отказано.

Не согласившись с судебными актами, Филимонов А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, указывая на неподтвержденность выводов судов и на допущенные при рассмотрении заявления нарушения норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Филимонова А.А. о взыскании судебных расходов с ИП Раймановой К.Э.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела от ИП Раймановой К.Э. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления Филимонова А.А. о взыскании судебных расходов, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 01.03.2022 ИП Райманова К.Э. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора Инспекции ФНС по г. Клину Московской области на Райманову К.Э. в части требований на общую сумму 17 760,79 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

21.03.2022 ИП Райманова К.Э. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 17 760,79 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 в удовлетворении заявления ИП Раймановой К.Э. отказано.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанным обособленным спорам конкурсный кредитор Филимонов А.А. обратился к Логинову В.А. за оказанием юридической помощи.

10.03.2022, 26.03.2022 между Филимоновым А.А. (заказчик) и Логиновым В.А. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, а заказчик обязуется принять ее и оплатить в объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с условиями договоров исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- оказание правовой помощи по подготовке и составлению возражений на заявление ИП Раймановой К.Э. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АССЕТ-Холдинг", дело N А41- 55628/2021.

- оказание правовой помощи по подготовке и составлению возражений на заявление ИП Раймановой К.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АССЕТ-Холдинг", дело N А41-55628/2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.03.2022 вознаграждение исполнителя за юридические услуги составляет 50 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.03.2022 вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. Факт оплаты заказчиком вознаграждения исполнителю в размере 100 000 руб. подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 27.04.2022, от 20.05.2022.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств исполнителем были осуществлены следующие действия:

- проведен анализ документов, представленных заказчиком,

- проведены правовые консультации,

- составлено и подано возражение на заявление ИП Раймановой К.Э. о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А41-55628/2021,

- составлено и подано возражение на заявление ИП Раймановой К.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АССЕТ-Холдинг", дело N А41-55628/2021,

- участие в судебном заседании от 26.04.2022 по делу N А41-55628/2021,

- участие в судебном заседании от 18.05.2022 по делу N А41-55628/2021,

- подготовлены правовые позиция для участия в судебных заседаниях.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, нижестоящие суды пришли к выводу о недоказанности заявителем необходимости участия кредитора в обособленном споре и, как следствие, несения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, все составленные исполнителем по договорам от 10.03.2022, 26.03.2022 процессуальные документы, пояснения имеются в материалах дела.

Между тем заявителем не доказана необходимость несения расходов на оплату юридических услуг, равно как и необходимости участия кредитора в обособленном споре.

Как следует из определений Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по заявлениям ИП Раймановой К.Э., в указанных обособленных спорах к Филимонову А.А. не было заявлено никаких требований, указанные судебные акты не затрагивают его прав и обязанностей.

В связи с изложенным нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не нуждался в судебной защите, а его участие в обособленных спорах являлось инициативой самого Филимонова А.А., в связи с чем, понесенные им расходы не могут быть возмещены за счет ИП Раймановой К.Э.

Действительно, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Указанное, однако, не означает, что проигравшая сторона (лицо, во включении требований которого в реестр требований кредиторов судом отказано) обязана возместить всем заявившим возражения кредиторам расходы на оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в рамках данного обособленного спора. Заключение договора об оказании юридических услуг является правом стороны, а не обязанностью.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что по существу возражения заявителя сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу N А41-55628/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова