Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-7292/20 по делу N А40-101786/2018

Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А40-101786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Никитин Д.С. по дов. от 21.12.2022,

от ООО "Техойл" - Айсин Р.А. по дов. от 12.01.2023,

от ООО "УютСервис": Блащенко В.С. по дов. от 21.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра", ООО "УютСервис", ООО "Техойл",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по заявлению о признании недействительными сделками договоров об открытии кредитной линии N 137/КЛ-14 от 22.12.2014, N 028/КЛ-16 от 19.08.2016, N 076/КД-17 от 31.03.2017, договоров о залоге N 137-ДЗ-14 от 21.09.2016, N 137/ДЗ-14 от 22.09.2016 с ПАО "Банк Югра",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Восток",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 ООО "Восток" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурбич Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Уют-Сервис" о признании договора об открытии кредитной линии N 137/КЛ-14 от 22.12.2014, договора об открытии кредитной линии N028/КЛ-16 от 19.08.2016, кредитного договора N076/КД-17 от 31.03.2017, договора о залоге движимого имущества N137-ДЗ-14 от 21.09.2016, договора о залоге автотранспортных средств N137/ДЗ-14 от 22.09.2016, заключенных между ООО "ВОСТОК" и ПАО "Банк Югра", недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соистца привлечено ООО "Техойл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора об открытии кредитной линии N 137/КЛ-14 от 22.12.2014 с обеспечительными сделками - договором о залоге движимого имущества N 137-ДЗ-14 от 21.09.2016, договором о залоге автотранспортных средств N 137/ДЗ-14 от 22.09.2016, а также договора об открытии кредитной линии N 028/КЛ-16 от 19.08.2016 отказано. Недействительным признан кредитный договор N 076/КД-17 от 31.03.2017, заключенный между ООО "Восток" и ПАО Банк "Югра", применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон ООО "Восток" и ПАО Банк "Югра" по кредитному договору N 076/КД-17 от 31.03.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 05.10.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022.

ООО "УютСервис", ООО "Техойл", конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "УютСервис", ООО "Техойл" просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 в части отказа в признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 137/КЛ-14 от 22.12.2014 с обеспечительными сделками и договора об открытии кредитной линии N 028/КЛ-16 от 19.08.2016.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным кредитного договора N 076/КД-17 от 31.03.2017, заключенного между ООО "Восток" и ПАО Банк "Югра".

ООО "Техойл" в отзыве на кассационную жалобу с доводами конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" не согласилось, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает на наличие оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Кроме того, ООО "Техойл" отдельно заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ПАО Банк "Югра" ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "УютСервис", ООО "Техойл" настаивали на удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в судебном заседании затруднился дать пояснения в отношении заявленного ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил. Не заявлено данное ходатайство ив кассационной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку срок подачи кассационной жалобы истек 07.11.2022, ПАО Банк "Югра" подало жалобу согласно штампу Почты России на конверте 08.11.2022, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное уважительными причинами, заявлено не было. В судебном заседании на наличие таких причин представитель не сослался.

В части ходатайства ООО "Техойл" о фальсификации доказательства - почтового конверта.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ лицо обращается в суд с заявлением о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, при этом суд разъясняет лицу, представившему доказательства и лицу подавшему заявления о фальсификации доказательств уголовно-правовые последствия такого заявления.

Поскольку доказательство - почтовый конверт, в котором в суд поступила кассационная жалоба ПАО Банк "Югра", и в отношении которого ООО "Техойл" сделано заявление о фальсификации, не был представлен ПАО Банк "Югра" в качестве дополнительного доказательства по делу, а поступил из органа почтовой связи, то его оценка по смыслу ст. 161 АПК РФ невозможна.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Техойл", ООО "УютСервис" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ООО "УютСервис", ООО "Техойл", заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2014 между ООО "ВОСТОК" и ПАО Банк "Югра" заключен договор об открытии кредитной линии N 137/КЛ-14, на основании которого должником были получены от Банка на валютный расчетный счет денежные средства в размере 36364706 долларов США с наименованием платежа: выдача средств по кредитному договору N 137/КЛ-14.

В этот же день (22.12.2014) ООО "ВОСТОК" осуществило конвертацию иностранной валюты в российские рубли по курсу банка и перевело денежные средства на рублевый счет N 40702810001010001933 открытый в ПАО Банк "Югра". Сумма после конвертации составила 2000000006,40 руб.

Далее 22.12.2014 ООО "ВОСТОК" осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ООО "СК Кронберг" с наименованием платежа за подрядные работы по договору подряда N В/СКК/10-2014 от 01.12.2014 в сумме 2000000006,40 руб.

По договору об открытии кредитной линии N 028/КЛ-16 от 19.08.2016 денежные средства, полученные на счет ООО "ВОСТОК" N40702840301010001933, открытый в ПАО Банк "Югра", поступали четырьмя траншами от Банка с сопровождением платежа: выдача кредитных средств по договору N 028/КЛ-16 от 19.08.2016 в общем размере 2010000000 руб.

В обеспечение своих обязательств по кредитному договору N 137/КЛ-14 от 22.12.2014 должник заключил договор о залоге движимого имущества N 137-ДЗ-14 от 21.09.2016, договор о залоге автотранспортных средств N 137/ДЗ-14 от 22.09.2016, передав в залог свое имущество стоимостью 415245371,35 руб.

Указанные сделки были оспорены кредиторами на основании положений статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в признании недействительным договора об открытии кредитной линии N 137/КЛ-14 от 22.12.2014, суды признали, что истцами не доказана противоправность сделки по выдаче кредита в рамках договора N137/КЛ-14 от 22.12.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителями не доказана транзитность движения денежных средств по договору N 137/КЛ-14 от 22.12.2014.

Так, договор подряда N В/СКК/10-2014 от 01.12.2014, заключенный между ООО "ВОСТОК" и ООО "СК Кронберг" в судебном порядке оспорен не был, определений о признании такого договора недействительным, в том числе по основаниям мнимости, судом не выносилось.

Доводы о транзитности платежей являются предположительными, имеют вероятностный характер (с учетом обстоятельств совершения иных сделок с участием ООО "СК Кронберг") и не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами применительно именно к настоящему спору.

Выдача кредитных средств Банком в пользу должника истцами не оспаривается, в связи с чем, не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате выдачи кредита, поскольку оборотные средства должника наоборот были пополнены в результате получения кредитных средств, что не может свидетельствовать о причинении вреда и злоупотреблении правом со стороны Банка.

Таким образом, наличие оснований для признания договора об открытии кредитной линии N 137/КЛ-14 от 22.12.2014 заявителями не доказаны, в связи с чем, заявление в данной части оставлено судами без удовлетворения.

Аналогично истцами не доказана транзитность движения денежных средств по договору N 028/КЛ-16 от 19.08.2016.

Так договор соинвестирования N КН/В-И/1508 от 15.08.2016, заключенный между ООО "ВОСТОК" и АО "Киренск-НефтеГаз", в судебном порядке оспорен не был, определений о признании такого договора недействительным, в том числе по основаниям мнимости, судом не выносилось.

Доводы о транзитности платежей являются предположительными, имеют вероятностный характер (с учетом обстоятельств совершения иных сделок с участием АО "Киренск-НефтеГаз") и не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами применительно именно к настоящему спору. Более того, договор инвестирования в материалы дела представлен не был.

Судом правомерно учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-136846/20-84-976 по заявлению: ПАО Банк "Югра" к Роснедра, третьи лица: АО "Киренск-НефтеГаз", ООО "Киренский" о признании недействительным приказа Роснедра N 164 от 03.05.2018 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выдача кредитных средств истцами не оспаривалась, в связи с чем, истцами не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате выдачи кредита, поскольку оборотные средства должника наоборот были пополнены в результате получения кредитных средств, что не может свидетельствовать о причинении вреда и злоупотреблении правом со стороны Банка.

Заключение обеспечительных сделок - договора о залоге движимого имущества N 137-ДЗ-14 от 21.09.2016, договора о залоге автотранспортных средств N137/ДЗ-14 от 22.09.2016 совершено Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии доказательств его недобросовестности.

Должник передал в залог свое имущество стоимостью 415245371,35 руб. по обязательствам возникшим в 2014 году (кредитный договор N 137/КЛ-14 от 22.12.2014).

Как указано ранее, истцами не доказана противоправность сделки по выдаче кредита в рамках договора N 137/КЛ-14 от 22.12.2014, транзитность движения кредитных средств, полученных от Банка, также не доказана.

Заключение сделок в обеспечение исполнения обязательств заемщика совершено Банком в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии доказательств его недобросовестности.

Как верно указано судами, получение Банком обеспечения от организации, входящей в одну группу с основным должником, относится к обычной хозяйственной деятельности Банка. Совершение организациями, связанными с основным должником общими экономическим интересами и, более того, подконтрольными одному лицу, обеспечительных сделок также является обычным для хозяйственного оборота.

Необычный характер действий Банка, совершение им нестандартных действий из обстоятельств дела не следует.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы ООО "УютСервис", ООО "Техойл" не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ПАО Банк "Югра" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А40-101786/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "УютСервис", ООО "Техойл" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова