Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф05-426/17 по делу N А40-123684/2015

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-123684/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15.02.2023.

Полный текст определения изготовлен 22.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Фатеев К.Д., доверенность от 30.06.2022,

от АО "Райффайзенбанк" - Сидоренко К.В., доверенность от 27.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дело"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022,

по заявлению ООО "Дело" об исключении требований АО "Райффайзенбанк" из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" признан несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 конкурсным управляющим утвержден Туманов Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО "Дело" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "Райффайзенбанк".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дело" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв АО "Райффайзенбанк" на кассационную жалобу, в котором он возражает против е удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представители АО "Райффайзенбанк" и конкурсного управляющего должника высказались на предмет рассмотрения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов, и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В случае изменения сведений о кредиторе делается отметка в соответствующей записи реестра на основании уведомления кредитора. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В силу пункта 6 Правил в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

О погашении требования кредиторов, включенных реестр, вносятся сведения в реестр конкурсным управляющим должника самостоятельно и не требуют отдельного судебного акта по данному вопросу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Райффайзенбанк" в сумме 414 224 299,08 руб. основной долг в третью очередь удовлетворения, 1 778 355,25 руб. - неустойка за просроченные проценты, 14 407 157,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит":

нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152,8 кв.м., имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24 кадастровый (или) условный номер: 34:34:040037:512;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24.

В связи с реализацией предмета залога, кредитор ООО "Дело" просил исключить требования АО "Райффайзенбанк" из реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебные акты, на основании которых требования АО "Райффайзенбанк" были включены в реестр требований кредиторов, обжалованы не были и не отменены, а сведения о погашении требований кредиторов подлежат внесению в реестр конкурсным управляющим должника самостоятельно и не требуют отдельного судебного акта по данному вопросу.

Вопреки доводам заявителя суды верно указали, что реализация залогового имущества не является основанием для исключения требований Банка из реестра требований кредиторов должника в полном объеме, так как заявителем учтено, что требования банка к должнику, включенные в реестр требований кредиторов постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, основаны не только на договоре ипотеки, но и на договоре поручительства N RBA/6392-S6, согласно которому должник поручился за исполнение ООО "ДДГ Волд" своих обязательств по Кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBA/6392.

Так, из постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2016 по настоящему делу следует, что между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - Заемщик) 27.07.2009 было заключено кредитное соглашение N RBA 6392, к кредитному соглашению N RBA/6392 заключены изменения N 1 от 28.07.2009, N 2 от 05.10.2009, N 3 от 16.10.2009, N 4 от 05.10.2010.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" по кредитному соглашению N KBА 6392 банк заключил с ООО "ДДГ ЮНИТ" (далее также Должник, Поручитель) договор поручительства N RBA/6392-S6 от 27.07.2009, с учетом изменения N 1 от 05.10.2009, N 2 от 05.10.2010.

Таким образом, как верно указано судами, основным заемщиком по указанному кредитному соглашению являлся ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 Заемщик был признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Требования банка к основному заемщику были включены в реестр требований кредиторов определением от 29.12.2012 по кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBA/6392 на общую сумму 520 476 882,66 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с договором поручительства должник солидарно отвечает перед банком за исполнение кредитного соглашения, заключенного с ООО "ДДГ Волд", задолженность по которому в настоящий момент не погашена. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу N А40-16718/2013, которым с должника и иных со-поручителей взыскана задолженность по Кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBA/6392.

Таким образом, судами верно указано, что требования банка к должнику основаны на двух разных обеспечительных сделках.

Поскольку задолженность перед банком по кредитному соглашению с ООО "ДДГ Волд" на дату рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО "Дело" полностью не была погашена, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "ДДГ Волд", требования банка по договору поручительства к должнику также не подлежали исключению из реестра требований кредиторов.

Данным обстоятельствам также дана оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника, в частности, указано, что "в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 26 апреля 2011 года N 18262/10 при наличии оснований для предъявления денежного требования к должнику как поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства предоставленный этим же должником залог может рассматриваться аналогично залогу, предоставленному должником по основному обязательству, только в части стоимости залога. В силу этого суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования банка как обеспеченные залогом на сумму оценки предмета залога. Требования к должнику как поручителю учитываются в реестре в составе необеспеченных требований кредиторов третьей очереди за вычетом суммы, включенной в реестр как обеспеченной залогом, и могут быть скорректированы в последующем в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества".

Следовательно вопреки доводам кассатора судами верно установлено, что реализация предмета залога повлекла лишь частичное уменьшение требований банка, включенных в реестр требований кредиторов.

Судами сделан законный и обоснованный вывод о том, что полное исключение требований банка недопустимо ввиду сохранения задолженности по кредитному соглашению, обеспеченному поручительством должника. Основания для исключения требований банка из реестра требований кредиторов должника в полном объеме только в связи с реализацией предмета залога отсутствуют.

При этом судами установлено, что за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества должника, задолженность перед банком была погашена частично. Вследствие реализации предмета залога должником осуществлено лишь частичное погашение задолженности по кредитному соглашению от 27.07.2009 N RBA/6392 в размере 122 315 596,90 руб., что нашло свое отражение в реестре требований кредиторов должника. Указанная запись внесена конкурсным управляющим должника самостоятельно.

Между тем, как было указано ранее, в полном объеме задолженность должника и ООО "ДДГ Волд" перед банком на дату рассмотрения заявления ООО "Дело погашена не была. Существование непогашенной задолженности также подтверждается сведениями из реестра требований кредиторов ООО "ДДГ Юнит" на 20.06.2022 и ООО "ДДГ Волд" на 17.06.2022.

Согласно реестру размер задолженности должника по договору поручительства после реализации залогового имущества составлял 242 938 538,48 руб.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявление об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А40-123684/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина