Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф05-966/23 по делу N А40-28851/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-28851/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Консалтгруп" - Яровая Е.А. по дов. от 20.11.2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Войт Сузанны Викторовны - Мусаелян К.Т. по дов. от 24.06.2022,

рассмотрев 15 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консалтгруп" и индивидуального предпринимателя Войт Сузанны Викторовны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтгруп"

к индивидуальному предпринимателю Войт Сузанне Викторовне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтгруп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Войт Сузанне Викторовне (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- 2 985 064,52 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 29.07.2020,

- 10 098 297,60 рублей потерь, начисленных в соответствии с п. 10.5 договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 N У-0-А1/2,

- 4 654 114,05 рублей платы за фактическое пользование помещением за период с 30.07.2020 по 02.02.2021,

- 793 145,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты арендной платы за фактическое пользование помещением с 30.07.2020 по 02.02.2021 за апрель, май, июнь, август, ноябрь 2019 года и за апрель-июль 2020 года,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 7639178,57 рублей задолженности по арендной плате, 3 366 099,20 рублей потерь и 793 145,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 изменено в части: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства в сумме 7 639 178,57 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление изменить в части отказа во взыскании потерь, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просил в ее удовлетворении отказать, оставить судебные акты в части удовлетворения исковых требований без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои кассационные жалобы, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен краткосрочный договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2017 N У-0-А1/2 (далее - договор), по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное пользование помещение в здании, а именно: цоколь помещение I комната 53а площадью 58,70 м2, а субарендатор обязался уплачивать субарендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Месторасположение помещения выделено красной линией на плане соответствующего этажа здания.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 18.12.2017.

Общий срок субаренды помещения в совокупности составляет период с даты подписания акта приема-передачи помещения по 29.02.2020 (п. 4.2 договора).

29.02.2020 истец и ответчик заключили к договору дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого стороны решили возобновить действие краткосрочного договора субаренды от 01.11.2017 N У-0-А1/2 и всех дополнительных соглашений к нему на тех же условиях на новый срок - с 01.03.2020 по 31.08.2020.

В соответствии с п. 5.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2020 все платежи по договору осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу Банка России доллара США к Российскому рублю на день выставления счета, но не менее чем из расчета 30 рублей за один доллар США, за исключением случаев, прямо предусмотренных во втором абзаце пункта договора. В период действия особых условий, предусмотренных п. 5.12. настоящего договора, все платежи по договору, подлежащие оплате субарендатором в период с 01.03.2020 по 31.08.2020 осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу из расчета 50 рублей Российской Федерации за один доллар США.

Стороны также особо оговорили, что при применении порядка досрочного расторжения договора, предусмотренного п. 9.3.1. договора, для целей перерасчета арендной платы, все платежи, которые субарендатор оплатил или должен был оплатить по договору в период действия особых условий, предусмотренных п. 5.12. договора, а равно в иные периоды действия особых условий, предоставленных субарендодателем субарендатору в течение всего срока действия договора, осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу Банка России доллара США к Российскому рублю на день выставления счета, но не менее чем из расчета 30 рублей за один доллар США.

Согласно п. 5.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2020 в период с 01.03.2020 по 31.08.2020, субарендодатель устанавливает субарендатору особые условия в отношении курса доллара США к Российскому рублю, указанные во втором абзаце п. 5.8 настоящего договора (далее - особые условия).

Пунктом 5.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2020 установлено, что в период с 01.03.2020 по 31.08.2020 субарендодатель устанавливает субарендатору особые условия в отношении размера арендной платы. Размеры арендной платы, предусмотренные особыми условиями, приведены сторонами в приложении N 8 к настоящему договору.

В соответствии с протоколом согласования размера арендной платы приложение N 8 к договору размер арендной платы за все помещение в месяц составляет 18 170 долларов США. В период с 01.03.2020 по 31.08.2020 размер арендной платы за все помещение в месяц составлял 15 170 долларов США.

В связи с нарушением условий договора ответчиком истец воспользовался правом, предусмотренным п. 9.2.1 договора, и в одностороннем внесудебном порядке отказался от договора субаренды, о чем направил в адрес ответчика уведомление от 29.07.2020 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора и его расторжении с 30.07.2020.

По утверждению истца, после расторжения договора ответчик продолжил пользоваться помещением вплоть до 02.02.2021, когда истцом своими силами было произведено освобождение помещения от находившегося в нем имущества и перемещение его на хранение, о чем составлены акт осмотра помещения и размещенного в нем имущества от 02.02.2021 и акт перемещения имущества на хранение от 04.02.2021.

Согласно расчету истца у ответчика имеется долг по арендной плате по договору за период с 01.04.2020 по 29.07.2020 включительно в размере 2985064,52 рублей; долг по оплате фактического пользования помещением за период с 30.07.2020 по 02.02.2021 включительно в размере 4 654 114,05 рублей и обязательство по возмещению имущественных потерь истца в размере 10098297,60 рублей (п. 10.5 договора).

Также истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты арендной платы в денежном выражении и на будущее (с учетом исключения периода моратория).

Так как претензии истца с требованиями об оплате оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положением статей 309, 310, 395, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, исходил из того, что в рамках дела N А40-165528/2020 было установлено, что ответчик с требованием об уменьшении размера арендной платы к истцу не обращался, у ответчика не возникло право на односторонний отказ от договора субаренды, в связи с чем арендная плата за период с апреля по июль 2020 подлежит уплате в полном объеме, согласно условиям, установленным п. 5.1 договора и приложением N 8 к договору. Установив, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 9.2.1 договора, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, потерь (признаны неустойкой, исходя из формулировок п. 10.5 договора), сниженных по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, выводы суда первой инстанции поддержал. Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание, что истец начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31.03.2022 включительно, во избежание попадания требований под ограничения моратория 2022 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), установив, что правовые основания для отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда, с исключением периода, в который действует мораторий, отсутствовали, изменил решение суда первой инстанции в данный части.

Оснований не согласиться с выводами судов в части исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами по данным исковым требованиям установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе об отсутствии задолженности, о том, что ответчик пострадал от ограничительных мер и о предоставлении ответчику скидки, о периоде пользования помещением, о неправомерном отказе истца от исполнения договора, а так же о недобросовестном поведении истца, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в указанной выше части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Из положений пункта 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Исходя из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Вывод судов о согласовании в п. 10.5 договора именно условия об оплате неустойки не учитывает, что условия п. 10.5 договора дополнительным соглашением от 01.11.2017 (л.д. 55-56 т. 1) сторонами были изменены, о чем истец указывал как в иске, так и в апелляционной жалобе на решение по делу.

Однако из решения и постановления по делу не следует, что судами исследовано обстоятельство заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2017, а так же его условия, довод истца о действии п. 10.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 не подвергался судебной оценке.

Таким образом, толкуя условия п. 10.5 договора об установлении сторонами неустойки за нарушение обязательств по договору, переквалифицировав заявленное истцом требование о возмещении имущественных потерь и удовлетворяя исковое требование частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не установил необходимые и существенные обстоятельства для данного спора, а апелляционный суд, в свою очередь, не устранил указанные недостатки в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем без исследования и оценки вышеназванных обстоятельств не представляется возможным принять законный судебный акт по исковому требованию о возмещении имущественных потерь.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что суды в нарушение статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты в части искового требования о взыскании 10 098 297,60 рублей потерь и в части распределения судебных расходов подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения искового требования о возмещении имущественных потерь, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по делу N А40-28851/2022 отменить в части искового требования о взыскании 10 098 297,60 рублей потерь и в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Войт Сузанны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев