Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-833/23 по делу N А40-94094/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-94094/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дом.РФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу N А40-94094/2022,

по исковому заявлению акционерного общества "Дом.РФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 001 397 руб. 27 коп., неустойки в размере 5 218 602 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 001 397 руб. 27 коп., неустойка в размере 521 860 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части снижения размера неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судами неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в обжалуемой части суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 02 февраля 2011 года между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и АО "Сувар Эстейт" (прежнее наименование - ЗАО "Партнерз девелопмент") (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N ДЗ-2, по условиям которого арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:43:0106012:14, площадью 756 137 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, пересечение ул. Красных Партизан - ул. Азовская, расположенного за пределами участка, для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

По акту приема-передачи от 02 февраля 2011 года арендованный участок передан арендатору.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе требовать с арендатора пени в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

На основании договора передачи прав и обязанностей от 10 апреля 2014 года права и обязанности арендатора по договору N ДЗ-2 перешли к ООО "Южный региональный строительный комплекс".

Истец письмом от 09 февраля 2018 года N 3468-АА уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора N ДЗ-2.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности в размере 2 001 397 руб. 27 коп., на которую начислена неустойка в размере 5 218 602 руб. 35 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет неустойки и оценив степень соразмерности неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 521 860 руб. 02 коп.

Отклоняя довод ответчика о том, что судом первой инстанции неустойка снижена ниже однократной учетной ставки Банка России, апелляционный суд указал, что однократная учетная ставка в настоящем случае будет составлять 342 030 руб. 34 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк", возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вопреки выводам апелляционного суда, размер неустойки по однократной учетной ставке будет составлять 621 499 руб. 15 коп., в связи с чем, в настоящем случае суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, применив статью 333 ГК РФ и разъяснения пункта 2 постановления N 81, в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не установили, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от бремени доказывания несоразмерности неустойки, поскольку истец доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, не привел, документально позицию не обосновал.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки в нарушение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить представленный сторонами расчет с учетом условий договора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу N А40-94094/2022 отменить в части снижения неустойки, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев