Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-36509/22 по делу N А40-249780/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-249780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу N А40-249780/2021,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сахара" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Фирма "Веда",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахара" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 064 082 руб. 37 коп. за период с 26 апреля 2019 года по 21 января 2020 года, процентов в размере 66 954 руб. 11 коп. за период с 26 апреля 2019 года по 21 января 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Веда" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 октября 2013 года между истцом (арендодатель) и ООО фирма "ВЕДА" (арендатор) заключен договор N М-05-043421, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010009:35, площадью 355 кв.м, по адресу: г. Москва, 26 км МКАД, вл. 6.

Договор заключен сроком до 06 сентября 2062 года (пункт 2.1 договора).

06 декабря 2013 года между ООО фирма "ВЕДА" (арендодатель) и ООО "Сахара" (арендатор) заключен договор аренды помещения N 26/1, по условиям которого арендодатель передал арендатору помещение, площадью 102 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, МКАД 26 км, вл. 6, кадастровый номер 77:05:0010009:1102.

Срок действия договора установлен до 07 декабря 2023 года (пункт 1.7 договора, в редакции дополнительного соглашения от 21 июня 2018 года).

Департаментом издано распоряжение от 17 мая 2016 года N 12089 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей реконструкции МКАД: Участок от Каширского шоссе до Варшавского шоссе, включая транспортную развязку на пересечении с ул. Липецкой (Южный административный округ города Москвы)", в соответствии которым изъятию подлежит земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010009:35, площадью 355 кв.м, по адресу: г. Москва, 26 км МКАД (ост. "Прудищи") со стороны г. Москвы, расположенным на нем нежилым отдельно стоящим зданием по адресу: г. Москва, МКАД 26 км, вл. 6, кадастровый номер 77:05:0010009:1102.

02 апреля 2019 года между ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (государственный заказчик) и ООО фирма "ВЕДА" (правообладатель) подписано соглашение N 35_1102 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы земельного участка с кадастровым номером 77:05:0010009:35 и здания с кадастровым номером 77:05:0010009:1102.

По акту приема-передачи от 27 января 2020 года государственный заказчик изъял указанное имущество.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010009:35 - 23 апреля 2019 года и на здание с кадастровым номером 77:05:0010009:1102 - 26 апреля 2019 года.

Истец указал, что 21 января 2020 года проведен осмотр указанного земельного участка в результате которого установлено, что нежилое здание, находящееся в собственности города Москвы, площадью 320,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, МКАД 26 км, вл. 6, не снесено и используется под кафе ООО "Сахара".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по настоящее время без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользуется земельным участком при эксплуатации объекта, тем самым неосновательно сберегая денежные средства за период с 26 апреля 2019 года (даты, регистрации права собственности города Москвы) по 21 января 2020 года (дата проведения осмотра здания) в размере 6 064 082 руб. 37 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не является стороной договора аренды от 15 октября 2013 года N М-05-043421 и соглашения от 02 апреля 2019 года, учитывая, что у ответчика не имелось гражданско-правовых отношений с истцом или ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в части владения, пользования распоряжения вышеуказанным земельным участком и зданием, при этом, каких-либо требований об освобождении здания от ООО фирма "ВЕДА" ответчику не поступило, принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ООО фирма "ВЕДА", вместе с тем, истец возражал против замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что фактическим пользователем являлось непосредственно ООО "Сахара", а договорные отношения в ЕГРН зарегистрированы не были, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию непосредственно с ООО "Сахара", подлежит отклонению, поскольку на момент заключения договора аренды от 06 декабря 2013 года N 26/1, ООО фирма "ВЕДА" являлось надлежащим арендодателем, в связи с чем, в соответствии с нормами действующего законодательства собственник вещи вправе предъявить иск к лицу, которое получало платежи за пользование ею от арендатора. Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о переходе права собственности на арендованное имущество в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, между ООО "Сахара" и ООО фирма "ВЕДА" заключен Договор аренды помещения 26/1 от 06.12.2013, дополнительное соглашение от 21.06.2018 г., согласно которому срок действия договора продлевается до 07.12.2023 г.

Довод заявителя кассационной жалобы, что ООО "Сахара" не лишено возможности обратиться в суд с исковым заявлением к ООО "Фирма Веда" о взыскании неосновательного обогащения в порядке регресса подлежит отклонению как нормативно необоснованный.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по делу N А40-249780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова