Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф05-443/23 по делу N А40-114330/2022

г. Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-114330/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ИП Кораблева В.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Грейп инжиниринг"

к ответчику ИП Кораблеву В.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Грейп инжиниринг" к ИП Кораблеву В.Н. о взыскании задолженности по договору N 3605 от 31.05.2022 в размере 200 000 руб., неустойку за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в размере 49 400 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального ипроцессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Грейп инжиниринг" (далее по тексту - подрядчик, истец) и ИП Кораблевым В.Н. (далее по тексту - заказчик, ответчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 3605 от 31.05.2022 года (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется в срок и по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению изделий, указанных в спецификации и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Сроки начала и окончания выполнения работ по изготовлению изделия указываются в спецификациях.

В соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) стоимость работ по изготовлению изделий составляет 1 354 984 руб.

Оплата по договору сторонами согласована следующим образом:

- до первой отгрузки изделия заказчик обязан произвести оплату в размере 948 000 руб. (пункты 2.1.-2.2. договора);

- до последней отгрузки изделия заказчик обязан произвести оплату в размере 406 984 руб. (пункт 2.3. договора).

Оплата по договору осуществлена ответчиком на сумму 954 984 руб. (приходные кассовые ордера N N61 от 31.05.2021, N65 от 25.06.2021, N 80 от 22.09.2021 прилагаются).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика оборудование, а также выполнил монтажные работы, что подтверждается материалами дела.

Между тем поставленное оборудование и выполненные работы были оплачены частично, сумма долга составила 200 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516, 702, 711 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку доставка изделий по договору осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N N 228, 245, 298, 556 и актом оказанных услуг по доставке N 361 от 14.10.2021. Изделия приняты ответчиком без каких-либо замечаний к качеству и стоимости поставленного оборудования, в связи с чем подлежат оплате.

Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки, суды правомерно применили действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на финансовую санкцию в виде пени, заявленных ко взысканию, следовательно, подлежат взысканию пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022 включительно.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении настоящего дела в рамках упрощенного производства, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу N А40-114330/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев