Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-2090/20 по делу N А40-151297/2019

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-151297/2019

Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2023 года.

Полный текст определения изготовлен 21.02.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Cincom Investsments Limited - представитель Яганов А.А. (доверенность от 11.05.2022)

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО "Аргус" Надворецкого Игоря Васильевича, на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022, о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 (N 09АП-37857/2022, N 09АП-37858/2022),

в рамках дела о признании ООО "Аргус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 ООО "Аргус" (далее - должник; ИНН 7709596202) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Надворецкий Игорь Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аргус" Надворецкого И.В. о признании недействительной сделкой договор новации от 23.08.2019 N 120819/Ц-А, акт приема-передачи простого векселя от 23.08.2019 N 2019-01, заключенные между ООО "Аргус" и Компанией "Цинком Инвестментс Лимитед".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 признан недействительной сделкой договор новации от 23.08.2019 N 120819/Ц-А, акт приема-передачи простого векселя от 23.08.2019 N 2019-01, заключенные между ООО "Аргус" и Компанией "Маремино Холдингс Лимитед", применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 судом исправлена опечатка в резолютивной части определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, конкурсный управляющий ООО "Аргус" Надворецкий И.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 кассационная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок, установленный в определении суда устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно: - представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в установленных законом, порядке и размере; - представить доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле. Истребуемые документы должны были быть представлены непосредственно в Арбитражный суд Московского округа к дате, указанной в определении - в срок до 26.12.2022.

К установленному судом сроку конкурсным управляющим ООО "Аргус" Надворецким И.В. в Арбитражный суд Московского округа представлены сведения о направлении кассационной жалобы участвующим в обособленном споре лицам.

Между тем, сведения об уплате государственной пошлины в установленном законом размере не были представлены в суд, при этом конкурсный управляющий полагает, что по обособленным спорам о признании сделок недействительными при подаче кассационной жалобы в целом не подлежит уплате государственная пошлина; данное требование суда не основано на нормах права.

Учитывая, что кассатор нарушения не устранил, истребованные судом документы в полном объеме не представил, при этом ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в суд кассационной инстанции также не направил, суд округа определением от 29.12.2022 возвратил кассационную жалобу конкурсному управляющему на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 о возвращении кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Аргус" Надворецкий И.В. обратился в суд округа с жалобой, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2023 жалоба принята к производству в порядке ст. 291 АПК РФ, удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом отмечено, что суд вправе вернуться к вопросу обоснованности восстановления срока в судебном заседании и решению вопроса о прекращении производства по жалобе, в случае необоснованного восстановления срока.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 17.02.2023.

В силу положений ч. 1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассматриваются без извещения сторон.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель участника должника Cincom Investsments Limited полагает, что судом необоснованно восстановлен срок на подачу жалобы, просил прекратить производство по жалобе; по существу жалобы возражал.

Рассмотрев заявленное Cincom Investsments Limited ходатайство об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы и прекращении производства по ней, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворении, при этом, рассмотрев доводы жалобы, также приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 АПК РФ, к кассационной жалобе прилагаются: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное, необходимый размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.

Таким образом, установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления арбитражного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В нарушение данного требования к кассационной жалобе и, впоследствии, во исполнение определения суда от 25.11.2022 об оставлении кассационной жалобы без движения, конкурсным управляющим не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Ходатайство об отсрочке или рассрочке оплаты государственной пошлины с приложением доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере, также не было заявлено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, суд округа обоснованно возвратил кассационную жалобу, применительно к положениям п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Аргус" Надворецкого И.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 по делу N А40-151297/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько