Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-1146/23 по делу N А40-203662/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-203662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Резника Я.А. - Коняхин Н.В. - дов. от 27.01.2021

от Исаева В.Р. - Айдарбаков О.С. - дов. от 07.12.2021

от финансового управляющего - Хитрина Д.Д. - дов. от 01.09.2022

в судебном заседании 15.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Исаева Виталия Рахмильевича Бородулина Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника в отношении недвижимого имущества, совершенной с Прохоровой Еленой Валентиновной,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Исаева Виталия Рахмильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 гражданин Исаев Виталий Рахмильевич (далее - Исаев В.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бородулин Виталий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Бородулина В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 05.08.2017, заключенного между Лебединцевым Олегом Викторовичем, действующим от имени Исаева Виталия Рахмильевича, и Прохоровой Еленой Валентиновной (далее - Прохорова Е.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка совершена сторонами со злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 05.08.2017 между Лебединцевым Олегом Викторовичем, действующим от имени Исаева Виталия Рахмильевича (продавец) и Прохоровой Еленой Валентиновной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого стали земельные участки:

- площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область. Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:293;

- площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:216;

- площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, граничит с южной границей д. Лыткино, кадастровый номер 50:18:0090312:241.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 08.10.2021, а оспариваемая сделка совершена 05.08.2017, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами сделан вывод, что договор купли-продажи может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Финансовый управляющий указывал на то, что оспариваемый договор заключен с целью вывода активов должника и недопущения обращения взыскания на имущества. Однако, доказательств в подтверждение такой позиции, финансовым управляющем представлено не было.

Доводы о нерыночности условий договора в части стоимости объектов недвижимости также не были подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которые представленные с сайта объявлений "Авито" сведения не являются. Кроме того, сведения с указанного ресурса представлены на 2022 год, однако, оспариваемый договор совершен в 2017 году.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на дату продажи никем из участвующих в деле лиц заявлено не было.

Довод заявителя об аффилированности должника и Прохоровой Е.В. в целях определения факта злоупотребления правом и номинальной сменой собственника имущества отклонены судами, поскольку из условий договора следует, что договор предусматривает встречное исполнение, за каждый участок определена цена в размере 100 000 рублей, которую в совокупности в размере 300 000 рублей Прохорова Е.В. оплатила. Факт встречного исполнения не опровергался заявителем.

В приобщении представленной финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой справки о стоимости имущества отказано, поскольку документ не был представлен в суд первой инстанции в отсутствие каких-либо уважительных причин для этого.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился финансовый управляющий должника Бородулин В.Ю., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что договор заключен при наличии неисполненных обязательств перед кредитором Резником Я.А. с аффилированным лицом Прохоровой Е.В., которая является матерью несовершеннолетних детей должника. Полагает, что сделка могла носить безвозмездный характер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего и кредитора Резника Я.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили об отмене определения и постановления.

Представитель Исаева В.Р. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из даты совершения оспариваемой сделки - 05.08.2017, даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении Исаева В.Р. - 08.10.2021, суды пришли к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. В настоящем же споре факт злоупотребления правом со стороны Прохоровой Е.В. установлен не был, сделка является возмездной, факт встречного предоставления по сделке заявителем не опровергался, доказательств существенного расхождения в рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения и стоимости, определенной сторонами в договоре, в материалы дела представлено не было.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, установленные судами обстоятельства, а также поведение сторон сделки, не свидетельствуют о направленности их воли на злоупотребление правом, в том числе, исходя из стоимости отчужденного имущества - 300 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.

Соглашаясь с вывода судов, суд округа учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.03.2019 г. по делу N 305-ЭС18-22069, согласно которой, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В то же время правовая позиция финансового управляющего по существу сводилась к тому, что целью договоров купли-продажи, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указывались.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал финансовый управляющий, у судов не было бы оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена более чем за 4 года до возбуждения дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания, и в данной конкретной ситуации оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об оспаривании сделки должника и признания ее недействительной у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы были проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами фактическими обстоятельствами, оценкой доказательств, кроме того заявлены при неправильном применении норм материального права и без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А40-203662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина