Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-20456/18 по делу N А40-189300/2017

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-189300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Апанасенко Е.М. - Назарова А.С., дов. от 28.04.2021,

от конкурсного управляющего банка - Таварткиладзе Г.Т., дов. от 15.06.2020,

от Ерибекова В.А. - Кислова Е.В., дов. от 12.01.2021, Саримсонов Ф.В., дов. от 03.02.2023,

в судебном заседании 15.02.2023 по рассмотрению кассационных жалоб Апанасенко Елены Михайловны, Ерибекова Владимира Александровича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Донскова Александра Николаевича, Апанасенко Елены Михайловны, Ерибекова Владимира Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Московский Акционерный Банк" "Темпбанк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 публичное акционерное общество "Московский Акционерный Банк" "Тембанк" (далее - ПАО МАБ "Темпбанк", банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО МАБ "Темпбанк" контролирующих должника лиц: Гаглоева Михаила Георгиевича, Донскова Александра Николаевича, Апанасенко Елену Михайловну, Ерибекова Владимира Александровича, взыскав с указанных лиц солидарно 11 704 889 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам банка привлечен Гаглоев Михаил Георгиевич, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника остальных ответчиков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка Донскова Александра Николаевича, Апанасенко Елены Михайловны, Ерибекова Владимира Александровича, к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО МАБ "Темпбанк" привлечены Донсков Александр Николаевич, Апанасенко Елена Михайловна, Ерибеков Владимир Александрович, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, Приказом Банка России от 05.04.2017 N ОД-870 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 05.04.2017 возложены функции временной администрации по управлению ПАО МАБ "Темпбанк" сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от 02.10.2017 N ОД-2805 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Судами также установлено, что уже после 01.10.2015 банк обладал признаками банкротства, предусмотренными ст. 189.8 Федерального закона о банкротстве: недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

В период с 01.10.2015 по 05.04.2017 произошло существенное ухудшение финансового положения банка, что было вызвано увеличением на балансе банка технических активов. По состоянию на 01.10.2015 объем технических активов банка составлял 5 501 597 тыс. руб. - 52% активов. Суммарный объем технических активов банка по состоянию на дату отзыва лицензии составил 10 971 044 тыс. руб. - 75% активов.

Причиной существенного ухудшения финансового положения банка в период с 01.10.2015 по 03.04.2017 стало совершение контролирующими банк лицами действий по:

1) выдаче кредитов юридическим лицам, не ведущим реальной хозяйственной деятельности или ведущим ее в объемах, не сопоставимых с масштабом их финансирования, а также выдаче кредитов физическим лицам, заведомо неспособным исполнить обязательств;

2) приобретению неликвидного актива в виде несуществующих прав требования к физическим лицам по договору с ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" N 03/101 от 06.03.2017;

3) безвозмездному отчуждению принадлежащего банку недвижимого имущества по договору от 28.02.2017.

Заведомо невозвратные кредиты на общую сумму 9 116 847 663 руб. выданы юридическим и физическим лицам по 326 кредитным договорам, соответствующий реестр представлен в материалы дела. На дату отзыва лицензии банка осталась непогашенной ссудная задолженность по указанным кредитам в размере 7 563 199 357 руб.

Кроме того, часть денежных средств, выданных по указанным кредитам возвращена банку путем уплаты процентов в общей сумме 1 443 946 201 руб.

В частности, кредитные договоры подписаны следующими контролировавшими должника лицами:

- 16 кредитных договоров, по которым выдано 610 656 112 руб. и осталось непогашенным на дату отзыва лицензии банка 610 655 458 руб. - Председателем Правления Банка Гаглоевым М.Г.;

- 217 кредитных договоров, по которым выдано 5 751802 043 руб. и осталось непогашенным на дату отзыва лицензии банка 5 541 619 856 руб. - членом Правления Банка Апанасенко Е.М. на основании доверенностей от Председателя Правления Банка Гаглоева М.Г.;

- 9 кредитных договоров, по которым выдано 580 694 736 руб. и осталось непогашенным на дату отзыва лицензии банка 540 310 732 руб. - Советником Председателя Правления Банка Донсковым А.Н. на основании доверенности от Председателя Правления Банка Гаглоева М.Г.;

- 80 кредитных договоров, по которым выдано 2 170 837 770 руб. и осталось непогашенным на дату отзыва лицензии банка 1 689 491 773 руб. - не переданы банком временной администрации и отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего (акт об отсутствии N 1 от 08.11.2017 представлен в материалы дела);

- 1 кредитный договор подписан членом Правления Банка Ерибековым В.А. на основании доверенности от Председателя Правления Банка Гаглоева М.Г.

Копии кредитных договоров представлены в материалы дела, часть кредитных договоров представлена в составе кредитных досье в электронном виде на CD-дисках.

Кредитные договоры с заемщиками ООО "РусЭкспорт", ООО "Восток", ООО "Стандарт", ООО "Глобалтранс", ООО "Олимп" подписаны Гаглоевым М.Г. и Апанасенко Е.М.

Суд апелляционной инстанции также учел, что все рассматриваемые кредиты выданы без одобрения кредитным комитетом банка либо Правлением Банка - кредиты на сумму более 150 млн. руб., и лишь по трем кредитным договорам в кредитных досье имеются копии протоколов кредитного комитета, оригиналы протоколов кредитного комитета банком временной администрации не переданы.

Также судом апелляционной инстанции установлен заведомо невозвратный характер ссудной задолженности ООО "Олимп", что подтверждается приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 03.03.2021, вступившим в законную силу. Апанасенко Е.М. подписала 3 кредитных договора с указанным заемщиком, по которым осталась непогашенной ссудная задолженность в размере 83 000 000 руб.

Судами проверены и признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что заемщики юридические лица, указанные в реестре, на даты выдачи кредитов характеризовались признаками компаний, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность:

- не имели собственного или арендованного имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности (складских помещений, транспортных средств, погрузочно-разгрузочной техники и др.);

- зарегистрированы по адресам массовой регистрации; имели массовых учредителей и/или руководителей;

- имели незначительную заявленную численность персонала (1-3 человека);

- платежи по выплате заработной платы, арендные платежей, налоговые платежей по расчетным счетам заемщиков отсутствовали либо были минимальными (не соответствовали заявленным объемам деятельности).

Такие выводы сделаны на основании оценки представленных в материалы дела кредитных досье, представленных суду в электронном виде на CD дисках, выписками из ЕГРЮЛ, выписками по расчетным и ссудным счетам, представленным также на диске в судебном заседании, сведениями из справочно-информационных систем СПАРК и Casebook, ответами ФНС России. Финансовое положение данных заемщиков юридических лиц на даты выдачи кредитов должно было оцениваться банком как "плохое" ввиду отсутствия у заемщиков реальной хозяйственной деятельности, доходов и имущества, необходимых для исполнения обязательств перед банком.

По результатам проведенного анализа контрагентов должника были установлены следующие признаки технических компаний:

- массовые учредители и/или руководители у большинства контрагентов;

- минимальная величина уставного капитала в размере до 50 тыс. руб. включительно (87 компаний);

- 73 компания отсутствует по юридическому адресу по данным ФНС;

- 79 юридических лиц в настоящее время является недействующим, при этом 49 компании образованы в период 2014-2016 годы (за год или в период осуществления операций) и 53 из них ликвидированы в течение 2016-2018 годов;

- 53 компании находятся в стадии ликвидации/кредиторами подано заявление о банкротстве контрагента/в отношении компаний принято решение об исключении из ЕГРЮЛ/ в процессе реорганизации, в т.ч. в форме присоединения к другому юридическому лицу;

- 76 компаний не предоставляли отчетность в органы статистики за весь период существования;

- 29 контрагентов имеют задолженность по уплате налогов.

Таким образом, судами сделан вывод об отсутствии признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности большей части контрагентов, являвшихся получателями кредитных средств и/или отправителями денежных средств в погашение задолженности 74 заемщиков перед банком. Судом апелляционной инстанции отмечено, что 112 контрагентов из рассматриваемого перечня осуществляли перечисления на расчетные счета/являлись получателями денежных средств с расчетных счетов в банке одновременно нескольких (от 2 до 13) заемщиков. Совокупный оборот данных операций составил 5 885 769 тыс. руб. (52% от совокупного внешнего оборота с контрагентами-юридическими лицами рассматриваемых заемщиков).

Внешними банками-контрагентами 74 заемщиков являлись 125 кредитных организаций. По сведениям конкурсного управляющего основные банки, в которых открыты счета контрагентов, куда перечислялись кредитные средства данными заемщиками банка в основном совпадают с банками, со счетов которых поступали денежные средства в погашение кредитов заемщиков банка, а 20 из 30 крупнейших банков-контрагентов являются банками с отозванными лицензиями. Основаниями для отзыва лицензии послужили неадекватная оценка рисков, проведение высокорискованной политики, направленной на вложения в низкокачественные активы, а также проведение сомнительных транзитных операций. При этом в данные банки осуществлено 26% списаний со счетов 74 заемщиков, открытых в банке, и 34% перечислений на счета 74 заемщиков также осуществлено из указанных банков.

Сопоставимость основных банков-контрагентов, а также экономическая взаимосвязь заемщиков через внешних контрагентов-юридических лиц, свидетельствует о том, что источником погашения задолженности рассматриваемых заемщиков по основному долгу и процентам являлись ссудные средства, предоставленные банком.

Проведен анализ сроков и сумм предоставления банком кредитных средств и погашения ссудной задолженности, а также сроков и сумм погашения процентов рассматриваемых заемщиков, по результатам которого установлено, что в период с октября 2015 по ноябрь 2016 предоставление кредитных средств превышает объем погашений задолженности перед банком и в целом синхронизировано с погашением задолженности рассматриваемых заемщиков и процентов за пользование кредитами что, в совокупности с фактами, изложенными выше, подтверждает довод о рефинансировании ссудной задолженности данных заемщиков за счет кредитных средств банка и выводе части активов из банка. В период с октября 2015 по ноябрь 2016 предоставление кредитных средств превышает объем погашений задолженности перед банком и в целом синхронизировано с погашением задолженности рассматриваемых заемщиков и процентов за пользование кредитами что, в совокупности с фактами, изложенными выше, подтверждает довод о рефинансировании ссудной задолженности данных заемщиков за счет кредитных средств банка и выводе части активов из банка. В дальнейшем, начиная с декабря 2016 года по март 2017 года динамика кредитования данной группы заемщиков снижается, в связи с полученными банком предписаниями, а с апреля 2017 кредитование не осуществлялось в связи с возложением функций по управлению банком на ГК "АСВ". Судом отмечено, что начиная с января 2017 года заемщики данной группы практически не обслуживали ссудную задолженность.

Таким образом, погашение части ссудной задолженности и процентов происходило за счет вновь выданных ссуд данным заемщикам.

Также суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, связанные с приобретением банком заведомо неликвидных прав требования. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-189300/17 договор уступки прав (требований) N 03/101 от 06.03.2017, заключенный ПАО МАБ "Темпбанк" и ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" признан недействительной сделкой в связи с неравноценностью встречного исполнения, предоставленного банку. При этом судом установлено, что права требования, рыночная стоимость которых на дату заключения договора составляю 8 124 793,70 руб., были оценены сторонами договора в 520 000 000,00 руб. Также указанным определением взысканы в солидарном порядке с Шамберова А.В., Муканова И.Г., Курганского И.П., Бабкина Р.Л., Гаглоева А.И., Гутнова А.У., Рубинова Д.Г., ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", ООО "Эверест" и ООО "Калина плюс" в пользу банка убытки в сумме 246 900 000 руб. В части признания недействительным договора уступки прав (требований) N 03/101 от 06.03.2017, заключенного ПАО МАБ "Темпбанк" и ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В части взыскания убытков суд кассационном инстанции изменил определение, дополнительно взыскав убытки в размере 246 900 000 руб. с Гаглоева Л.И. солидарно с остальными ответчиками. Вместе с тем, сумма фактически поступивших банку денежных средств в счет возмещения взысканных судом убытков составила 156 054,05 руб., что подтверждено выпиской по счету.

Девятым арбитражным апелляционным судом принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по настоящему делу, которым установлено, что фактически денежные средства в счет оплаты договора уступки были перечислены банком на расчетный счет ООО "ПРОЕКТЫАГИСТРАЛЬ" N 40702810500000001992, открытый в банке, в следующем порядке:

- 10 000 000,00 руб. - 06.03.2017;

- 510 000 000 руб. - 14.03.2017.

Из денежных средств, полученных от банка в счет оплаты по договору уступки, 14.03.2017 ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" 509,7 млн. руб. направлены на оплату покупки векселей банка по договору N 03/11Р от 14.03.2017.

В тот же день - 14.03.2017, проданные векселя предъявлены к погашению физическими лицами Мукановым Иваном Григорьевичем и Шамберовым Александром Владимировичем.

В соответствии с представленными выписками Муканов ИГ. 14.03.2017 получил через кассу банка 304 700 000 руб. (подтверждается расходным кассовым ордером N 14702 от 14.03.2017), Шамберов А.В. - 205 000 000 руб. (подтверждается расходным кассовым ордером N 14764 от 14.03.2017).

Более того, установлено, что ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" ранее являлось акционером ПАО МАБ "Темпбанк". Высшие руководители - участники ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" Маляров Александр Николаевич и Чулкова Юлия Александровна работали в банке - Маляров А.Н. в должности инкассатора службы инкассации, Чулкова Ю.А. в должности начальника управления "Депозитарий".

В тот же день - 14.03.2017, на счета трех физических лиц (заемщики банка Гутнов А.У., Гаглоев А.И. и Гаглоев Л.И.) внесены наличные денежные средства в общей сумме 145 883 616,00 руб., которые впоследствии направлены на погашение кредитов данных заемщиков. Таким образом, часть денежных средств, выплаченных банком ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", была впоследствии возвращена банку в счет погашения ссудной задолженности "технических" заемщиков Гутнова А.У., Гаглоева А.И. и Гаглоева Л.И.

Размер ущерба от приобретения банком у ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ" прав требования к физическим лицам составляет 374 116 384,00 руб. и представляет собой сумму, уплаченную банком в пользу ООО "ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ", скорректированную на 145 883 616,00 руб. - сумму, внесенную Гутновым А.У., Гаглоевым А.И. и Гаглоевым Л.И. для погашения заведомо невозвратной ссудной задолженности.

Наличие статуса контролирующих банк лиц у Гаглоева М.Г. - Председатель Правления Банка, Ерибекова А.В. и Апанасенко Е.М., которые являлись членами Правления Банка, презюмировано в силу п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Ерибеков А.В. и Апанасенко Е.М. имели возможность определять действия Банка на основании доверенностей от Председателя Правления Банка, которыми им предоставлено правом на заключение кредитных договоров.

Донсков А.П. имел возможность определять действия Банка в силу предоставленной ему доверенности от Председателя Правления Банка.

В отношении доводов конкурсного управляющего банком о привлечении к субсидиарной ответственности Ерибекова В.А., суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы.

Ерибековым В.А. подписан кредитный договор N 154 от 28.06.2016 с ООО "Автомотив", по которому заемщику выдан заведомо невозвратный кредит в размере 27 107 тыс. руб. Ссудная задолженность заемщика по указанному договору до настоящего времени не погашена.

В частности, по указанному кредитному договору N 154 от 28.06.2016 ООО "Автомотив" выдан кредит в размере 27 107 тыс. руб., кредитное досье заемщика представлено в материалы дела в электронном виде на CD диске, из анализа указанного досье судом установлено, что на дату выдачи указанного кредита у заемщика уже имелась непогашенная ссудная задолженность перед банком в размере 96 332 тыс. руб., финансовое состояние общества являлось неблагополучным. Размер доходов заемщика, указанный в бухгалтерской отчетности, свидетельствует о его плохом финансовом положении с учетом сумм всех полученных им кредитов. Выручка заемщика за 2015 год составила 80 437 тыс. руб., при этом, размер ссудной задолженности после предоставления кредита по договору от 28.06.2016 составил 123 439 тыс. руб. Кредиты выданы сроком на один год под 17% годовых, следовательно, только размер подлежащих уплате по кредитам процентов составил более 20 млн. рублей. Таким образом, установлено, что доходов заемщика явно недостаточно для обслуживания и погашения ссудной задолженности перед банком. Кроме того, установлены признаки, свидетельствующие о недостоверности данных бухгалтерской отчетности ООО "Автомотив" - несоответствие заявленного размера выручки суммам поступлений на расчетный счет. Согласно официальной бухгалтерской отчетности заемщика за 2015 год у заемщика отсутствуют основные средств на балансе, активы на 60% сформированы финансовыми вложениями, что не характерно для организации, осуществляющей оптовую торговлю. При этом в представленной в досье расшифровке финансовых вложений указано, что краткосрочные финансовые вложения у заемщика отсутствуют, в то время как в балансе указано наличие оборотных финансовых вложений в размере 32 246 тыс. руб., что свидетельствует о недостоверности представленных заемщиков сведений. Кроме того, представленная расшифровка долгосрочных финансовых вложений в размере 60 020 тыс. руб. не позволяет идентифицировать организацию, в которой сформированы долгосрочные финансовые вложения (указано только наименование дебитора ООО "УК СТД" без ИНН). Какие-либо документы или сведения об указанной организации в кредитном досье отсутствуют. Таким образом, в кредитном досье отсутствуют сведения о финансовых вложениях заемщика, составлявших 60% его активов, что не позволяло оценить вероятность возврата указанных вложений и, следовательно, вероятность наступления неплатежеспособности заемщика. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что местом нахождения ООО "Автомотив" на дату выдачи кредитов являлся адрес массовой регистрации, участник ООО "Автомотив" Коноплев Олег Борисович, владевший 95% уставного капитала общества в момент кредитования в банке, также являлся участником и руководителем в более чем 10 компаниях, 7 из которых уже на момент заключения кредитных договоров с банком исключены уполномоченным органом из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что кредит заемщику ООО "Автомотив" выдан без надлежащего обеспечения с нарушением Регламента по работе с залогами. При этом, ООО "Автострада - организация, указанная в качестве залогодателя, также является "техническим" заемщиком банка, которому по договору N 111 от 16.05.2016 предоставлен кредит в размере 150 000 000 руб., и 50 000 000 руб. по кредитному договору N 241 от 30.09.2016. Ссудная задолженность данного заемщика также не погашена. При заключении сделок от имени банка Ерибеков В.А. должен был удостовериться, что совершаемые им действия отвечают интересам банка, оценить риски, связанные с выдачей кредита, в том числе изучить содержание кредитного досье заемщика, на предмет соответствия содержащихся в нем сведений и документов требованиям, предъявляемым Положением N 254-П и локальными актами банка, однако, таких мер не предпринял. Кредит обществу "Автомотив" выдан с нарушением Положения N 254-П и локальных актов банка.

В отзыве на апелляционную жалобу Ерибеков В.А. указывал, что при подписании кредитного договора с ООО "Автомотив" руководствовался профессиональным суждением Управления администрирования кредитного портфеля, а также тем обстоятельством, что банку предоставлено обеспечение. Однако, такой довод судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку констатация факта наличия профессионального суждения не может освобождать контролирующих банк лиц от ответственности за выдачу заведомо невозвратных кредитов если содержание профессиональных суждений и представленных в кредитном досье документов свидетельствует о ненадлежащей проверке заемщика, недостоверности содержащихся в документах сведений, отсутствии документов и сведений, наличие которых предусмотрено Положением N 254-П и локальными актами банка. Кроме того, согласно п. 5.3 Положения об оценке кредитоспособности юридических лиц, утвержденного Правлением Банка 19.04.2016, решение об оценке ссуды принимается Кредитным комитетом Банка, Правлением или Наблюдательным советом.

Судом установлено, что согласно п. 3.3.1. Положения о кредитном комитете, утвержденного Правлением Банка 22.12.2015, в полномочия Кредитного комитета входит принятие решений о целесообразности выдачи и базовых условиях по конкретным кредитным продуктам корпоративных клиентов, а также физических лиц.

Согласно п. 10.2. Устава Банка, Наблюдательным советом должны были одобряться крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Таким образом, остальные кредитные договоры, не подпадающие под категорию крупных сделок и сделок с заинтересованностью, должны были одобряться Кредитным комитетом или Правлением Банка.

Согласно п. 3.2.1.12. Положения об исполнительных органах банка, утвержденного общим собранием акционеров 25.09.2014, к компетенции Правления относится принятие решений о проведении банковских операций и других сделок (в том числе предоставление кредитов и займов) на сумму, превышающую 150 000 000 руб. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредит ООО "Автомотив" по договору N 154 от 28.06.2016 должен был быть одобрен Кредитным комитетом банка.

В данном же случае в кредитном досье отсутствуют протокол Кредитного комитета об одобрении кредита ООО "Автомотив", следовательно, Ерибеков В.А. подписывал кредитный договор с заемщиком в нарушение процедуры одобрения кредита, установленной в банке.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в кредитном досье документов о проверке банком залога по указанному договору с ООО "Автомотив": акт осмотра предметов залога, залоговое заключение, содержащее в том числе оценку справедливой стоимости залога, уведомление о регистрации залога в реестре уведомлений о залогах. Отсутствие указанных документов также является нарушением Регламента по работе с залогами.

В отзыве на заявленные конкурсным управляющим банка требования Ерибеков В.А. указывал, что он не имел права на подписание кредитных договоров. Вместе с тем, в самом кредитном договоре указано, что Ерибеков В.А. действовал на основании доверенности N 011/Д-107 от 01.01.2014, что опровергает доводы ответчика.

В материалы дела представлены сведения с сайта ФССП об окончании исполнительного производства в отношении ООО "Автомотив" на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Представленное Ерибековым В.А. заключение специалиста, в котором оценено финансовое положение заемщика ООО "Автомотив", критически оценено судом, поскольку является недопустимым доказательством, при его составлении не было использовано "Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), применение которого является обязательным, и, кроме того, подготовлено лицом, имеющим договорные отношения с ответчиком, то есть имеющим заинтересованность в результатах проводимого им исследования. Специалист при оценке финансового положения исходил из достоверности содержащихся в бухгалтерской отчетности заемщиков сведений, в то время как конкурсным управляющим приведены факты, свидетельствующие о недостоверности данных сведений.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у Ерибекова В.А. статуса контролирующего банк лица ввиду вхождения его в состав Правления Банка, а также наличия у него доверенности, дававшей ему право на заключение кредитных договоров, вывод суда первой инстанции об обратном признан ошибочным, а Ерибеков В.А., наравне с Апанасенко Е.М., Гаглоевым М.Г., Донсковым А.Н., привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО "Московский Акционерный Банк" "Темпбанк" за заключение кредитного договора с ООО "Автомотив".

С выводами суда апелляционной инстанции в части доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Апанасенко Елены Михайловны последняя не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения Апанасенко Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

В обоснование кассационной жалобы Апанасенко Е.М. указывает, что не оказывала существенного влияния на деятельность банка, в том числе, в сфере кредитования, занимала должность начальника финансово-экономического управления с 19.09.2011, а с 09.09.2013 была назначена на должность Заместителя Председателя Правления Банка, что само по себе не возлагает на нее ответственность за выдачу банком кредитов, впоследствии невозвращенных заемщиками. Указывает, что подписывая кредитные договоры действовала исключительно на основании решений Кредитного комитета, не являясь инициатором предоставления таких кредитов.

Также Апанасенко Е.М. полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 03.03.2021, который вынесен в отношении Курганского И.П. и не содержит каких бы то ни было выводов об Апанасенко Е.М.

Также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба Ерибековым Владимиром Александровичем, который просит отменить постановление в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, оставить в силе определение суда первой инстанции, которым в привлечении Ерибекова В.А. к ответственности отказано, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы Ерибеков В.А. указывает, что его действия по заключению кредитного договора с ООО "Автомотив" являлись разумными и добросовестными, обязательство заемщика обеспечено залогом, требование банка включено в реестр требований кредиторов ООО "Автомотив".

Кроме того, Ерибеков В.А. указывает, что выданный ООО "Автомотив" кредит не является крупной сделкой относительно масштабов деятельности банка, его сумма составила 27 107 000 руб., то есть 1,99% от размера собственных средств банка на 01.06.2016; 0,21% от размера активов банка на 01.04.2016; 0,23% от размера неисполненных обязательств перед кредиторами.

На кассационные жалобы представлен отзыв конкурсного управляющего банка ГК "АСВ", в котором конкурсный управляющий поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационных жалоб просит отказать. Отмечает, что наличие у профильных подразделений обязанности составить суждение о том или ином заемщике не освобождает контролирующих банк лиц, в частности, подписавших кредитный договор, от обязанности оценивать перспективу возврата такого кредита и от ответственности за выдачу заведомо невозвратного кредита в ущерб имущественным интересам банка. Более того, за исключением трех кредитных договоров, протоколы согласования выдачи кредитов кредитным комитетом отсутствуют вовсе. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Апанасенко Е.М. поддержала доводы своей кассационной жалобы, разрешение кассационной жалобы Ерибекова В.А. оставила на усмотрение суда.

Представители Ерибекова В.А. поддержали доводы своей кассационной жалобы, разрешение кассационной жалобы Апанасенко Е.М. оставили на усмотрение суда.

Представитель ГК "АСВ" по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО МАБ "Темпбанк" Апанасенко Е.М. и Ерибекова В.А.

Согласно положениям ст. 189.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц.

Судами установлено подписание ответчиком Апанасенко Еленой Михайловной 217 кредитных договоров, по которым выдано 5 751802 043 руб. и осталось непогашенным на дату отзыва лицензии банка 5 541 619 856 руб., которая являлась членом Правления Банка, на основании доверенностей выданных Председателем Правления Банка Гаглоевым М.Г.

При этом, опровергая выводы Арбитражного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что все рассматриваемые кредиты выданы без одобрения кредитного комитета банка либо Правлением Банка, и лишь по трем кредитным договорам в кредитных досье имеются копии протоколов кредитного комитета. Оригиналы протоколов кредитного комитета банком временной администрации не переданы.

Формальный подход к заключению кредитных договоров, в отсутствие необходимой компетенции, без изучения документов, содержащихся в кредитных досье на предмет их полноты, актуальности и достоверности является нарушением п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.5 Положения N 254-П.

При этом, наличие в банке профильных структурных подразделений не освобождает лицо, вступающее в правоотношения от имени банка, оценивать существо сделки, проверять наличие достаточных документов по оценке финансового состояния такого контрагента, оценивать условия сделок на предмет их убыточности, кроме того, как установил суд апелляционной инстанции и не опровергнуто кассатором со ссылками на материалы дела, протоколы кредитного комитета отсутствуют.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и освобождения Апанасенко Е.М. от субсидиарной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 03.03.2021 Курганский И.П. признан виновным в пособничестве растраты имущества банка путем выдачи кредита ООО "Олимп" совместно с установленными лицами, которые не поименованы в приговоре (установленное лицо 1, являвшееся Председателем Правления Банка в период по 05.04.2017, и установленное лицо 2, являвшееся Заместителем Председателя Правления Банка в период по 17.03.2017).

При этом, суд обоснованно указал на Апанасенко Е.М., которая занимала должность Заместителем Председателя Правления Банка в указанный период.

Постановлением Пленума N 53 разъяснено, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В отношении доводов Ерибекова В.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд указанные разъяснения Постановления Пленума N 53 не учел, не оценил, являлась ли сделка с ООО "Автомотив", совершенная Ерибековым В.А. от имени банка, существенно повлиявшей негативным образом на финансовое состояние банка.

Вместе с тем, и выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя считать верными, поскольку то обстоятельство, что сделка по выдаче кредита на сумму 27 107 000 руб. не могла привести к банкротству банка, поскольку не была значимой и существенно убыточной относительно масштабов его деятельности, не исключает возможности привлечения виновного в ее совершении лица к ответственности в виде взыскания убытков.

Довод Ерибекова В.А. о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что кредит был обеспечен залогом ООО "Автострада", ООО "Развоз", подлежит отклонению, поскольку, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении дал оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств.

При таких обстоятельствах, допущенные судами обеих инстанций нарушения привели к неполному выяснению обстоятельств спора, не правильно применены нормы материального права, не учтены разъяснения Постановления Пленума N 53, доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства не получили надлежащей правовой оценки, ввиду чего на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части привлечения Ерибекова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, в том числе оценить доказательства в их совокупности, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А40-189300/2017 отменить в отношении Ерибекова В.А.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Апанасенко Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина