Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф05-1937/23 по делу N А40-61633/2022

город Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-61633/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Воробьева Я.А., дов. от 04.07.2022

от ответчика - Демьянчук А.Б., дов. от 07.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжтранссантехмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Сил-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтранссантехмонтаж"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ГК Сил-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжтранссантехмонтаж" о взыскании 10 628 106 руб. 40 коп. задолженности по договору N О-8 от 10.06.2021 и 870 175 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 30.03.2022, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.06.2021 между ООО "Инжтранссантехмонтаж" и ООО "ГК Сил-Строй" заключен договор субподряда N О-8 на выполнение комплекса работ по монтажу системы вентиляции на объекте: многоэтажный жилой дом корпус N 8, с инженерными сетями, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, в районе ул. Западная, согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленные договором сроки собственными и/или силами привлеченных организаций и своими средствами, инструментами и к ним расходными материалами комплекс работ на объекте, а также работы по определению не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета договора на строительстве жилого дома в объеме предусмотренном проектной (рабочей) документации, переданной субподрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость договора, являющаяся стоимостью работ, в том числе НДС (20%) определяется в соответствии с протоколом твердой договорной цены, включая стоимость материалов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, субподрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца представляет в сметный отдел подрядчика акты приемки выполненных работ (форма КС-2) подписанные технадзором подрядчика и начальником участка подрядчика, справку по форме КС-3, 5 экземпляров исполнительной документации (оригинала), на фактически выполненные работы в отчетном периоде, а также надлежаще оформленную счет-фактуру.

Согласно пункту 5.1 договора, субподрядчик выполняет работы в срок 90 рабочих дней, этапы выполнения работ определяются графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора работы по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2021 N 1 на сумму 5 989 542 руб. 38 коп., от 30.12.2021 N 2 на сумму 9 138 564 руб. 02 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартала 2021 года, согласно которому сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 10 628 106 руб. 40 коп.

Поскольку требование истца об уплате задолженности ответчиком добровольно не удовлетворено, истец начислил неустойку в размере 870 175 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 30.03.2022.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, указывая на незаконное уклонение ответчика от исполнения требований, истец обратился с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны ответчиком без замечаний к качеству, объемам и срокам выполнения работ, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2021 года, при этом доказательства оплаты ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе неустойки, расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлена исполнительная документация отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ. При этом ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А40-61633/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.