Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф05-1173/23 по делу N А40-201581/2021

город Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-201581/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц": Дятчина Е.В., по доверенности от 09.06.2021

от Департамента городского имущества города Москвы: Руденко М.В., по доверенности от 16.01.2023 N ДГИ-Д-32/23 (в режиме веб-конференции)

от третьих лиц: Правительства Москвы: Руденко М.В., по доверенности от 01.12.2022 N 4-47-2066/22, (в режиме веб-конференции)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: не явилось, извещено,

при рассмотрении 20 февраля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 06 сентября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" (далее ОАО "ФПМГ", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании за ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" права собственности на объект недвижимого имущества: здание, площадью 587,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 32, стр. 2, с кадастровым номером: 77:08:0012005:1109.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) и Правительство Москвы (далее - Правительство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года исковые требований удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент и Правительство указали, что в ходе приватизации государственного имущества у истца возникло право собственности исключительно на помещение площадью 389, 5 кв. м, каких-либо правоустанавливающих документов на спорный объект площадью 587, 4 кв. м истцом в материалы дела не представлено, в плане приватизации предприятия объект с указанной площадью также не значится.

От Департамента и Правительства в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и Правительства и доверенность на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента и Правительства.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "ФПМГ" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций распоряжением префектуры СЗАО N 12-рп от 08.01.1998 и решением имущественно-земельного комитета префектуры (пр. N 74/4, пункт 5 от 26.12.1997, рег. N Москомзема РДЗ321/7-5 от 22.01.1998), площадь земельного участка, выделенного истцу, определена в 1, 29 га.

На территории по адресу: Шелепихинская набережная, дом 32 в настоящее время находится: имущественный комплекс, состоящий из трехэтажного административно-производственного корпуса, здания ремонтно-механической службы, компрессорной и складских помещений. Площади зданий зафиксированы и отражены в справке БТИ ф.1А. Право собственности ОАО "ФПМГ" на указанный имущественный комплекс подтверждается выданным 26.12.1996 Свидетельством N 1004608 на право собственности. Основанием для регистрации права собственности послужило Распоряжение МКИ от 21.06.1994 N 1632-р, свидетельство о регистрации МРП от 23.06.1994 рег. N 032.821; государственная регистрация права собственности на здания по Шелепихинской набережной, дом 32, строение 1 и строение 3 зарегистрирована за истцом.

Кроме того, ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" владеет зданием по адресу: город Москва, Шелепихинская набережная, дом 32, строение 2, кадастровый номер: 77:08:0012005:1109, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы, планом приватизации, актом приема передачи, ответом БТИ и другими документами; указанное здание находится на балансе общества, данные по указанному основному средству внесены в отчетную документацию общества; за здание обществом оплачивается налог на имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.04.2021 здание по адресу: город Москва, Шелепихинская набережная, дом 32, строение 2 поставлено на кадастровый учет 23.05.2012 с площадью 587,4 кв. м; из выписки из ЕГРН следует, что в настоящее время спорное здание стоит на кадастровом учете с площадью 587,4 кв. м, тогда как свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы подтверждается право собственности истца на указанное строение с площадью 389,5 кв. м.

Истец полагает, что в силу наличия у спорного строения статуса вспомогательного, а также ввиду добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным зданием как своим собственным недвижимым имуществом в течение длительного времени, имеются основания для признания за ОАО "ФПМГ" права собственности на указанное строение.

В материалы дела представлено заключение АНО Центр независимых экспертиз и исследований "ЗемСтройЭксперт" от 10.09.2021 N 34-ЗС-09 21 которым установлено, что здание по адресу: г. Москва, Шелепихинская наб., д. 32, стр.2 соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам; нарушений, допущенных при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций, не обнаружено; сохранение объекта (здания) в состоянии на момент обследования с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, и которым установлено, что объект соответствует требуемым строительным нормам и правилам, не создает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, руководствуясь положениями статей 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15-21, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", исходя из того, что земельный участок был выделен истцу под строительство фабрики-прачечной; установив, что истец осуществил строительство на указанном земельном участке, в числе прочих, здания, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, дом 32, строение 2, которое поставлено на кадастровый учет 23.05.2012 с площадью 587,4 кв. м, что свидетельствует о правомерности использования им данного земельного участка; учитывая, что право собственности истца на имущественный комплекс, используемый в производственной деятельности, за ним зарегистрировано, а настоящее исковое заявление направлено на подтверждение возникшего у истца права собственности на один из объектов недвижимости производственного назначения, созданный в 1967-1992 годах с целью последующей государственной регистрации данного права; учитывая, что возможность государственной регистрации права собственности на спорную постройку в административном порядке утрачена; строение находится во владении истца, который осуществляет его эксплуатацию в соответствии с назначением, обеспечивает содержание, обслуживание, снабжение коммунальными ресурсами, оплачивает налог; на протяжении более чем 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным зданием, какие-либо притязания со стороны третьих лиц в отношении спорного объекта отсутствуют, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Департамента и Правительства, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом и Правительством при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу N А40-201581/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л. В. Федулова