Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-72979/22 по делу N А40-201581/2021

г.Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-201581/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-201581/21

по иску ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" (ИНН 7734032344, ОГРН 1027700049838)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Правительство Москвы

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дятчина Е.В. по доверенности от 19.04.2021, диплом ВСВ 0098320 от 04.07.2006;

от ответчика и Правительства Москвы: Апрелов С.А. по доверенностям от 13.12.2021 и от 21.07.2022, диплом ДВС 1097827 от 13.04.2001;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" права собственности на объект недвижимого имущества: здание, площадью 587,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб., д.32, стр.2, с кадастровым номером: 77:08:0012005:1109, в порядке ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Правительство Москвы.

Решением арбитражного суда от 06.09.2022 исковые требований удовлетворены.

Ответчик и третье лицо - Правительство Москвы не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт отменить, по доводам содержащимся в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - Правительство Москвы поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, по доводам изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец функционирует с 1966 года и выполняет социально-значимые заказы для г.Москвы и ближайшего Подмосковья по обработке белья населения, гостиниц и бюджетных организаций.

Истец указывает на то, что ранее фабрика-прачечная под N 71 находилась в подчинении треста "Московские прачечные" Управления коммунального обслуживания населения Мосгорисполкома.

22.05.1978 решением Исполкома Моссовета за N 1508, фабрика-прачечная N 71 стала именоваться фабрикой-прачечной Управления высотных домов и гостиниц.

Распоряжением Моссовета от 21.09.1988 N 2169р на базе Управления создано Московское городское объединение гостиниц (МГОГ), которому была передана фабрика-прачечная.

В силу распоряжения комитета по управлению имуществом города Москвы от 21.06.1994 N 1632-р "О приватизации государственного предприятия "Фабрики прачечной Московского городского объединения гостиниц", в соответствии с законодательством РФ о приватизации, государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1994 г. и указами Президента РФ от 29.01.1992 N 66, от 01.07.1992 N 721 истец преобразован в АО "Фабрика-прачечная Московского городского объединения гостиниц", утвержден план приватизации, акт оценки имущественного комплекса истца.

ОАО "Фабрика-прачечная московских гостиниц" было зарегистрировано в Московской регистрационной палате.

Распоряжением мэра Москвы от 22.12.1995 N 673-РМ управление ОАО "ФПМГ" возложено на ГАО "Москва" Департамента внешних связей Правительства Москвы.

Разрешением от 23.04.1959 N 372/ОГЗ Управлению бытового и коммунального обслуживания Мосгорисполкома в соответствии с распоряжением Исполкома Московского Совета от 17.02.1959 N 582 отведен земельный участок в Шелепихе (по проектируемым проездам N 632 и N 633) под строительство фабрики-прачечной.

Земельный участок под строительство в 1959 - 1965 гг. здания фабрики-прачечной отведен Распоряжением исполкома Московского горсовета от 17.02.1959 N 17. Право на землепользование (площадью 1,38 га) для эксплуатации предприятия предоставлено указанным выше разрешительным письмом АПУ г.Москвы от 23.04.1959 N 372/ОГЗ.

08.01.1998 Распоряжением префектуры СЗАО N 12-рп и решением имущественно-земельного комитета префектуры (пр. N 74/4, п.5 от 26.12.1997, рег. N Москомзема РДЗ-321/7-5 от 22.01.1998), площадь земельного участка определена в 1,29 га.

Истец ссылается на то, что на территории Шелепихинская наб., д.32 в настоящее время находится: имущественный комплекс, состоящий из трехэтажного административно- производственного корпуса, здания ремонтно-механической службы, компрессорной и складских помещений. Площади зданий зафиксированы и отражены в справке БТИ ф.1А.

Право собственности истца ОАО "ФПМГ" на указанный имущественный комплекс подтверждается выданным 26.12.1996 Свидетельством N 1004608 на право собственности.

Основанием для регистрации права собственности послужило Распоряжение МКИ от 21.06.1994 N 1632-р, свидетельство о регистрации МРП от 23.06.1994 рег. N 032.821.

Государственная регистрация права собственности на здания по Шелепихинской наб., д.32, стр.1 и стр.3 зарегистрирована за истцом.

При этом, ОАО "Фабрика-прачечная Московских гостиниц" владеет зданием по адресу: Москва, Шелепихинская набережная, д.32, стр.2, кадастровый номер: 77:08:0012005:1109, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы, планом приватизации, актом приема передачи, ответом БТИ и другими документами.

Здание по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб., д.32, стр.2 находится на балансе общества, данные по указанному основному средству внесены в отчетную документацию общества. За здание оплачивается налог на имущество.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 07.04.2021 подтверждается, что здание по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб., д.32, стр.2 поставлено на кадастровый учет 23.05.2012 с площадью 587,4 кв.м.

Истец пояснил, что из выписки из ЕГРН следует, что в настоящее время спорное здание стоит на кадастровом учете с площадью 587,4 кв.м. с 2012 года, тогда как свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы подтверждается право собственности истца на указанное строение с площадью 389,5 кв.м.

Истец полагает, что в силу наличия у спорного строения статуса вспомогательного, а также ввиду добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным зданием как своим собственным недвижимым имуществом в течение длительного времени, имеются основания для признания за ОАО "ФПМГ" права собственности на указанное строение.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что настоящее исковое заявление истца по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1967-1992 г.г. объект недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

Вместе с тем, возможность государственной регистрации права собственности на спорную постройку в административном порядке утрачена.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12 судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Спорный объект находится в технически исправном состоянии, пригоден для эксплуатации, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Строение N 2 находится во владении ООО "ФПМГ", истец осуществляет его эксплуатацию в соответствии с назначением, обеспечивает содержание, обслуживание, снабжение коммунальными ресурсами.

В силу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что: - в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ч.1 ст.220 Кодекса); - у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч.1 ст.219 Кодекса).

Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Так судом обосновано установлено, что истец на протяжении более чем 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным зданием, какие-либо притязания со стороны третьих лиц в отношении спорного объекта отсутствуют, однако сохраняется правовая неопределенность в правах на указанное здание.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ физические и юридические лица, не являющиеся собственниками, в том числе недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретают право собственности на него. При этом право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, его приобретшего в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации права (абз.2 п.1 ст.234 Кодекса).

В соответствии с п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301, 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст.234 Кодекса).

Применение положений ст.234 Гражданского кодекса РФ разъяснено в п.15-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п.15 указанного Постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из содержания ст.234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом более 50 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязании либо оспаривание вещных прав истца).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Согласно п.1 ст.6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей. По смыслу приведенных норм права и разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

Владение истцом данным зданием подтверждается не только фактом нахождения спорного строения на балансе ОАО "ФПМГ", но также и фактами начисления и оплаты налога на это имущество.

Также, здание склада вместе с основным зданием фабрики сдавалось в аренду ООО "Риквэст-Сервис" на основании Договора долгосрочной аренды от 2015 года. В указанных договорах обозначено, что спорное задние принадлежит истцу на праве собственности.

Кроме того, непрерывность владения ОАО "ФПМГ" спорным зданием подтверждается также письмом ГБУ г.Москвы МБТИ от 22.10.2019 N ИС-25207/19, согласно которому первичная техническая инвентаризация здания была проведена 03.09.1970, изменение габаритов здания (от 1980 и 1991 г.г. согласно техническому паспорту) в результате обустройства помещений зафиксировано 02.12.1996.

В связи с чем, судом обосновано установлено, что истец открыто владеет спорным зданием, несет бремя расходов на его содержание. Истец обращался в Управление Росреестра за регистрацией права собственности, а также в суд.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт владения заявителем спорным имуществом в период с момента постройки здания в 1967 году по настоящее время.

Заявитель с момента постройки здания принимает меры, направленные на содержание и использование имущества, то есть истцом подтверждено добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем пятнадцати лет, что достаточно для признания права собственности в силу давностного владения.

Иск общества по существу направлен на подтверждение возникшего ранее права собственности с целью последующей его государственной регистрации. Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

При определенных в п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ условиях юридическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

В соответствии с п.19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениями должны быть применены нормы ст.218 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен, в силу ст.218 Гражданского кодекса РФ, доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

До настоящего времени право собственности истца на спорное имущество, созданное до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, не зарегистрировано. Ответчик не оспорил факта принадлежности истцу спорного имущества и не заявил на него никаких правопритязаний.

Доказательств выбытия имущества из владения истца и наличие на указанное имущество правопритязаний третьих лиц не представлено.

Следовательно приведенные выше обстоятельства подтверждают предусмотренные ст.218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения у истца права собственности на указанное здание.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено Заключением АНО Центр независимых экспертиз и исследований "ЗемСтройЭксперт" от 10.09.2021 N 34-ЗС-09 21 которым установлено, что здание по адресу: г.Москва, Шелепихинская наб., д.32, стр.2 соответствует требуемым строительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам.

Нарушений, допущенных при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций, не обнаружено. Также не установлено нарушений в части размещения. Здание расположено на участке, предназначенном для эксплуатации объектов данного типа. Объект соответствует требуемым строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, сохранение объекта (здания) в состоянии на момент обследования с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей. Специалистом не обнаружены нарушения, допущенные при осуществлении работ по монтажу и устройству несущих и ограждающих конструкций. Объект соответствует требуемым строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данного рода объектам, сохранение объекта (здания) в состоянии на момент обследования с технической точки зрения не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Здание, правила целевого использования земли, правила землепользования и застройки г. Москвы не нарушает.

АНО Центр независимых экспертиз и исследований "ЗемСтройЭксперт" от 10.09.2021 N 34-ЗС-09-21 установлена безопасность здания и его соответствие установленным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, в связи с чем, заявленное требование удовлетворил.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о противоречии выводов суда первой инстанции, относительно изменения параметров здания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку реконструкция здания имела место до 1995 г. (по данным Технического паспорта в 1980 и 1991 г.) и была лишь впервые зафиксирована после его обследования 20.06.2012, соответственно дальнейшее изменения общей площади здания не являлись значительными и могли быть вызваны погрешностями в измерениях.

Довод изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно применил положения ст.234 Гражданского кодекса РФ, признав право собственности не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как спорный объект признакам ст.222 Гражданского кодекса РФ не отвечает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянтов на вступившую в законную силу судебные акты (А40-17619/2018, А40-342466/2019, А40-50331/2020, А40-198090/2020 которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора судом признается не обоснованным, поскольку ст.69 АПК РФ освобождает сторон от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного дела (Определение ВС РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362). Кроме того, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка судебным актам, на которые ссылались ответчика в своих возражениях на исковое заявление, что следует из самого текста обжалуемого судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-201581/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко