Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф05-4117/21 по делу N А40-61307/2020

город Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-61307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Иванов А.А. по дов. от 12.10.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ТРИАТОН" (ООО ЧОО "ТРИАТОН") - Савенкова Е.В. по дов. от 25.10.2021 (онлайн),

от третьего лица: Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Московский кадетский корпус "Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации" (ФГКОУ "МКК ПВ МО РФ") - неявка, извещено,

рассмотрев 16 февраля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России, ООО ЧОО "ТРИАТОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года

по иску Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "АРЕС СЕКЬЮРИТИ" (ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ"; в настоящее время - ООО ЧОО "ТРИАТОН")

о взыскании штрафа

третье лицо: ФГКОУ "МКК ПВ МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ" (в настоящее время наименование общества изменено на ООО ЧОО "ТРИАТОН") о взыскании неустойки (штрафа) по государственному контракту от 14.09.2017 N 496/ЭА/2017/ДЕЗ/3 на оказание услуг по охране (далее - государственный контракт; между заказчиком - Минобороны России и исполнителем - ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ") в размере 102 769 814 руб. 40 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-61307/2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКОУ "МКК ПВ МО РФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 по делу N А40-61307/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО ЧОО "АРЕС СЕКЬЮРИТИ" в пользу Минобороны России неустойку в размере 102 760 407 руб. 64 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу N А40-61307/2020 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Между тем, как было обращено внимание Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, начисляя обществу штраф за работу "вахтовым методом" в июле 2018 г., как за услугу, не соответствующую требованиям государственного контракта к качеству услуг, Минобороны России подтвердило, что данное нарушение условий контракта не повлекло возникновения каких-либо негативных последствий.

Общество отрицало, что 01.12.2017 не были выставлены посты охраны общежития, ссылаясь на то, что данное обстоятельство не доказано, поскольку акт от 01.12.2017 получен лицом, которое работником общества не являлось.

Оплата услуг произведена министерством в полном объеме, в том числе и за декабрь 2017 г., и за июль 2018 г.

Однако в июле и августе 2019 г. Минобороны России направило обществу претензии об уплате штрафа по п. 8.3 государственного контракта за работу охранников "вахтовым методом" в соответствии с актами проверок от 17-20 июля 2018 г. и 23 и 24 июля 2018 г., а в ноябре 2019 г. направило претензию об уплате штрафа за невыставление постов охраны общежития в соответствии с актом от 01.12.2017.

При этом штраф по п. 8.3 государственного контракта начислен Минобороны России за каждого охранника, а не за каждый факт оказания услуг, не соответствующих требованиям контракта.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", общая сумма начисленных штрафов за неисполнение, ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

При цене контракта 46 713 552 руб. с общества взыскано 102 760 407 руб. 64 коп. штрафа.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было указано, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.; суды не дали правовую оценку доводам общества, заявленным в ходатайстве о снижении штрафа; кроме того, судами не дана оценка условиям контракта и, в частности п. 5.2.3, относительно того, является ли работа "вахтовым методом" основанием для взыскания штрафа за оказание услуг, не соответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-61307/2020, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО ЧОО "ТРИАТОН" в пользу Минобороны России неустойку в размере 15 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО ЧОО "ТРИАТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, определил правовую природу спорных правоотношений, проанализировал с учетом положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта и пришел к выводу о том, что установленные факты нарушений в виде несения службы "вахтовым методом" (п. 5.2.3) являются нарушением качества предоставляемых услуг (не отвечало целям и задачам заключенного сторонами контракта).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-61307/2020 было изменено. Суд взыскал с ООО ЧОО "ТРИАТОН" в пользу Минобороны России неустойку в размере 13 394 571 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО ЧОО "ТРИАТОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 177 257 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушения ответчиком обязательств подтверждаются соответствующими актами проверок оказанных услуг, а также актами сдачи-приемки услуг, подписанными заказчиком с замечаниями. При этом суд отклонил доводы ответчика о неправомерности предъявления истцом нескольких штрафов за длящееся нарушение, ввиду наложения на ответчика двойной ответственности за одно нарушение, указал, что из государственного контракта прямо следует, что дежурная смена охраны несет службу в соответствии с графиком оказания услуг, но не более 24 ч. подряд; несение службы охранниками "вахтовым методом" не допускается. В силу этого, суд пришел к выводу о том, что каждое нарушение ответчиком сверхурочной работы охранников (работа в смену более 24 ч.) после каждого очередного факта выявления такого нарушения является самостоятельным, новым нарушением, за которое исполнителю (ответчик) подлежит начислению штраф в соответствии с условиями государственного контракта.

Судом было указано, что совершение таких существенных нарушений, как несение службы одним охранником более 24 ч. без смены, а также отсутствие охранников на постах безусловно свидетельствует о нарушении режима обеспечения безопасности и защиты прав и законных интересов учащихся и персонала учебного заведения; фактически неоднократное несоблюдение ответчиком требований к исполнению охранных услуг создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляло собой угрозу для жизни и здоровья воспитанниц, а также работников учреждения, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика; суд также отклонил довод ответчика о возможности взыскания штрафа только единожды в рамках одного отчетного периода, с указанием на то, что допущенные ответчиком нарушения носили различный характер.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что в актах от 17.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018 имеются неточности. Поэтому пришел к выводу о том, что общий размер штрафа в данном случае не может быть менее 91 083 088 руб. 59 коп.; с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 13 394 571 руб. 85 коп.

По делу N А40-61307/2020 поступило две кассационных жалобы от Минобороны России (в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме) и от ООО ЧОО "ТРИАТОН" (в которой заявитель просит решение суд первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить полностью или в части, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт; полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации - до 4 670 927 руб. 62 коп. - абзац второй на стр. 4 кассационной жалобы ООО ЧОО "ТРИАТОН").

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ФГКОУ "МКК ПВ МО РФ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/. Кроме того, следует указать, что через канцелярию суда от ФГКОУ "МКК ПВ МО РФ" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя указанного лица.

От ООО ЧОО "ТРИАТОН" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ООО ЧОО "ТРИАТОН", а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ООО ЧОО "ТРИАТОН" ходатайство.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО ЧОО "ТРИАТОН" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю Минобороны России (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу ООО ЧОО "ТРИАТОН", который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес лиц, участивших в деле. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (Минобороны России) не возвращается.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО ЧОО "ТРИАТОН" поступил отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационные жалобы Минобороны России и ООО ЧОО "ТРИАТОН" от ФГКОУ "МКК ПВ МО РФ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО ЧОО "ТРИАТОН" возражал.

Представитель ООО ЧОО "ТРИАТОН" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы Минобороны России возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО ЧОО "ТРИАТОН" на кассационную жалобу Минобороны России, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции. Проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-61307/2020, суд указал, что неустойка по своей правовой природе (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание правовые позиции по вопросу взыскания неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 N 305-ЭС21-11156, от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942(34), в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу N А40-66771/2021 и от 25.03.2022 по делу N А40-160960/2021.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационных жалоб Минобороны России, ООО ЧОО "ТРИАТОН" также полагает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителей кассационных жалоб - Минобороны России, ООО ЧОО "ТРИАТОН", не опровергают выводы суда, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационных жалоб, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции) приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии судебного акта не допущено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационных жалоб Минобороны России и ООО ЧОО "ТРИАТОН" просят отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по делу N А40-61307/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ТРИАТОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев