Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-416/23 по делу N А40-142292/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-142292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: Гиков С.В. по доверенности от 18 октября 2022 года,

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инновации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу N А40-142292/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мадигстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегические инновации" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мадигстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегические инновации" (далее - ответчик) о взыскании 900 000 руб. неосновательного обогащения, 6 879 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 по 31 мая 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14 февраля 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 марта 2021 года между истцом (заказчик), и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 05/21 на оказание услуг специальной техники с экипажем, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика, оформленной в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, оказать услуги по предоставлению спецтехники, а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за предоставление техники и за оказываемые услуги по ее управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам исполнителя, согласованным с заказчиком за фактически отработанное время, указанное в акте об оказании услуг на основании подтвержденных заказчиком путевых листов. Расценки исполнителя указываются в приложении N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что тарифы не могут пересматриваться исполнителем в одностороннем порядке при изменении затрат на содержание и эксплуатацию техники.

В соответствии с пунктом 7.2 договора все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 5 дней с момента получения претензии.

Договор вступает с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 года (пункт 8.1 договора).

Истец указал, что в период действия договора перечислили ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12 мая 2021 года N 254.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку услуги ответчика истцу не понадобились, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, установив, что согласно п. 8.1 Договор вступает с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2021 г., таким образом, договор прекратил свое действие 31.12.2021 г., материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 900 000 руб., приняв во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств, равно как и не представлено доказательств возврата неотработанного аванса, проверив расчет задолженности и процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, что договор N 05/21 от 05 марта 2021 года не прекратил свое действие, не расторгнут, в связи с чем, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента расторжения договора, опровергаются выводами суда первой инстанции о прекращении договора 31.12.2021 года, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оказания услуг после указанной даты.

Кроме того, возражения относительно прекращения договора 31.12.2021 года ответчиком не были представлены ранее ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу N А40-142292/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегические инновации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев