Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф05-36647/22 по делу N А40-78243/2022

город Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-78243/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Фишич В.А. по доверенности N 123 от 30.12.2022,

от ответчика - Коршунов А.В. по доверенности N 1 от 15.06.2022,

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен"

на решение от 04.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Эста Констракшен"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - ООО "Эста Констракшен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик) о взыскании суммы неотработанного авансового платежа по договору подряда N SOB-01-09/2021 от 01.09.2021 в размере 2 900 000 руб., неустойки за период с 16.10.2021 по 14.01.2022 в размере 805 168 руб., суммы излишне перечисленных денежных средств в размере 3 461 568 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гефест" в пользу ООО "Эста Констракшен" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 461 568 руб., неустойка в размере 805 168 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Эста Констракшен" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены документы, поименованные в пункте 5 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эста Констракшен" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Гефест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актов в обжалуемой части имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N SOB-01-09/2021 от 01.09.2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок иждивением подрядчика, в том числе своими материалами и техникой, выполнить комплекс работ по устройству огнезащитного короба кабельных линий на подземной автостоянке на объекте заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, а также графиком выполнения работ (приложение N 2) подрядчик обязался приступить к выполнению работ 06.09.2021, а завершить работы и сдать результат работ заказчику в срок до 15.10.2021 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 4 424 000 руб., в том числе НДС 20%.

Как установлено судами, во исполнение условий договора, истец произвел перечисление ответчику авансовых средств в размере 2 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28362 от 23.09.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что обязательства по договору подрядчиком не исполнены, в связи с чем перечисленные авансовые средства в размере 2 900 000 руб. подлежат возвращению.

Истец также указал, что произвел ошибочное перечисление ответчику денежных средств в размере 3 461 568 руб. по платежному поручению N 27857 от 20.09.2021, в связи с чем указанная сумма также образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец на основании пункта 8.2 договора начислил неустойку за период с 16.10.2021 по 14.01.2022 в размере 805 168 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Эста Констракшен" в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 450.1, 452, 702, 708, 715, 717, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела ошибочного перечисления средств, отсутствия оснований для их удержания ответчиком, доказанности нарушения срока выполнения работ, а также правильности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отклоняя требования истца в части взыскания неотработанного аванса, суды исходили из доказанности материалами дела освоения ответчиком перечисленного истцом аванса, а также отсутствия доказательств расторжения спорного договора.

Судами установлено, что обязательства по договору исполнены подрядчиком в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства направления заказчику акта по форме КС-2 N 1 от 14.04.2022 и справки по форме КС-3 N 1 от 14.04.2022 на сумму 4 424 000 руб.

Доводы ответчика о фактическом исполнении спорных работ иной организацией по договору N SOB-16-02/2022 от 16.02.2022, были обосновано отклонены судами, поскольку предмет указанного договора различен с предметом спорного договора.

При этом суды верно отметили, что заключение заказчиком договора на выполнение работ, предусмотренных действующим спорным договором (без его надлежащего расторжения), с иным лицом, свидетельствует о недобросовестном поведении заказчика.

Как верно указали суды, договор является действующим, в связи с чем возможность фактического выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о направлении в адрес подрядчика уведомления о расторжении спорного договора подряда, отклоняются судебной коллегией, поскольку не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о фактическом выполнении спорных работ иной организацией, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу N А40-78243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.