Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-1595/23 по делу N А40-256613/2021

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-256613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании от истца: Гусятников К.А., доверенность от 22.06.2020; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диджитал Машинз - Системная Интеграция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу

по иску ООО "Диджитал Машинз - Системная Интеграция"

к Некоммерческой организации потребительское гаражно-строительное общество "ГСК "Юрмала"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диджитал Машинз - Системная Интеграция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Некоммерческой организации потребительское гаражно-строительное общество "ГСК "Юрмала" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 598 561 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Диджитал Машинз - Системная Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Диджитал Машинз - Системная Интеграция" зарегистрирован в качестве юридического лица 04.10.2002.

В силу пункта 6.1 Устава общество является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Истец, как потребительский кооператив, выполняет функции, обеспечивающие эксплуатацию нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, дом 31, корпус 1 с кадастровым номером 77:05:0012002:1027.

Истец имеет в собственности технические помещения, необходимые для обслуживания внутренних инженерных сетей здания, и наружные инженерные сети, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2004 сделана запись регистрации 77-01/45-378/2004-250, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 650612 от 23.09.2004.

Решением общего собрания пайщиков "ГСК "Юрмала", утвержденным протоколом N 6 от 07.05.2003, истец принят в члены общества на основании его заявления.

14.05.2021 истец исключен из членов ГСК на основании решения, утвержденного протоколом общего собрания "ГСК "Юрмала" N 14 от 14.05.2021.

Впоследствии указанное решение признано недействительным в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не было проведено собрание по итогам 2019 - 2020 годов, на которых должен быть утвержден размер членских взносов за указанный период, не была утверждена смета расходов кооператива за 2019-2020 года, а также отчет управляющего по итогам 2019-2020 года, в связи с чем ответчик в отсутствие правовых оснований владеет и распоряжается денежными средствами истца на сумму 1 598 561 руб.

По мнению истца, ответчиком была завышена расходная часть кооператива, а также плата, подлежащая взиманию, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Судами установлено, что порядок утверждения членских взносов установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-192060/2021. Определяя размер членских взносов, стороны ссылаются на утверждаемые сметы.

Размер членского взноса определялся сторонами на основании утвержденной сметы на следующий год.

Смета на 2020 направлялась в адрес истца по электронной почте, возражений по направленной смете истцом в адрес ответчика не направлялось.

В рамках дела N А40-192060/2021 установлено, что за период 2018,2019 и по 3 (третий) квартал 2020 года включительно ООО "Диджитал машинз-системная интеграция" исполнялись обязательства по внесению членских взносов.

ООО "Диджитал машинз-системная интеграция", являясь членом ГСК, самостоятельно принял на себя обязательства по оплате членских взносов, и своими конклюдентными действиями, выразившимися в оплате членских взносов за 1,2,3 кварталы 2020 года подтвердил согласие с утвержденной сметой (платежное поручение N 37).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные денежные средства, перечисленные истцом, являются членским взносом.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Кроме того, как установлено судами, указанные доводы были предметом исследования судов в рамках дела N А40-192060/2021 и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Доводы кассационной подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-256613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова