Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2023 г. N Ф05-1716/23 по делу N А40-118153/2022

город Москва

22 февраля 2023 г.

Дело N А40-118153/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Тюрин А.С., дов. от 03.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭколосПроектстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Астория" к обществу с ограниченной ответственностью "Эколос-Проектстрой" о взыскании

задолженности в размере 1 174 374 руб. 46 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 720 225 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 175 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 602 788 руб. 60 коп.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.08.2021 между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор подряда N 24-08/21 ПД, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ из материалов и на объекте заказчика, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ.

ООО "Эколос-Проекстрой" платежными поручениями N 7566, N 7021 осуществило оплату аванса в размере 454 149 руб., в том числе НДС 20%.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2022 на сумму 1 174 374 руб. 46 коп., однако оплата заказчиком не была произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьями 309, 310, 410, 702, 717, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, недоказанным выполнение истцом работ с недостатками, пришли к выводу о наличии обязанности заказчика по оплате спорных работ в размере 720 225 руб. 46 коп., с учетом частичной отплаты, произведенной ответчиком. При этом, суды отклонили доводы ответчика о зачёте встречных однородных требований, указав, что основания зачёта ответчиком не подтверждены, доказательства наличия задолженности в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

Согласно п. 2.3.3 договора, истец принял на себя обязательство выполнить работы в срок указанный в договоре. Согласно приложению N 1 к Дополнительному соглашению к договору, работы должны были быть выполнены в срок не позднее 31.10.2021, однако, работы были сданы только 27.05.2022, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2022, подписанным сторонами. Размер неустойки составляет 117 437 руб. 40 коп.,

В этой связи, нельзя согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для проведения зачета (сальдирования) встречных однородных требований, а также непредставления соответствующих оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Обоснованность произведенного зачета не была предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, что могло повлиять на размер удовлетворенных требований истца. Так, в случае, если зачет, произведенный ответчиком, обоснован по праву и размеру, обязательства ответчика перед истцом прекращены в соответствующей части, что влияет на сумму долга.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии задолженности в заявленном размере, без надлежащей оценки доводов ответчика о произведенном зачете встречных однородных требований, сделаны с нарушением норм материального права, по неполно исследованным доказательствам и без установления всех фактических обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доводам ответчика о зачете встречных однородных требований с учетом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", после чего дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить обоснованность произведенного зачета, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку выводы судов не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А40-163390/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.