Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2023 г. N Ф05-36053/22 по делу N А40-115565/2022

г. Москва

21 февраля 2023 г.

Дело N А40-115565/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бажанов Д.Ю., дов. N 06-05/22 от 06.05.2022 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М"

на решение от 20 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 30 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "СК ФЛАН-М"

к ООО "СпецЭнергоСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Строительная компания Флан-М" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергосервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.773.161 руб. 34 коп., а также неустойки в сумме 18.207.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 84.358 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 101-105).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 127-134).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, истцу были возвращены, указанные в п.3-18 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 14-05/СЭС-ГКБ23, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ систем внутреннего электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения, и сдаче смонтированной системы в эксплуатацию на объектах заказчика в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.. Цена работ была определена в п.2.1 договора, исходя из объёмов работ, единичных расценок на работы и составляет 21.000.000 руб.

Так, истец указал, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства по договору на общую сумму 13.793.523, 74 руб., а ответчик выполнил и сдал работы на сумму 12.219.072,08 руб. Кроме того, заказчиком были оказаны подрядчику коммунальные услуги, согласно п.2.10. договора на сумму 198.709,68 руб. В связи с тем, что по состоянию на 14.10.2021 работы в полном объёме подрядчик не выполнил, то заказчик, в соответствии с п.11.4. договора, уведомил (исх.N 02-03/2988 от 14.10.2021) подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом истец указал, что в связи с расторжением договора на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1.773.161, 34 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора, приемка работ осуществляется заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Подрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, и после окончания выполнения всех работ, предусмотренных договором, передает заказчику по 2 оригинала акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны подрядчика, комплект исполнительной документации на выполненный объем работ согласно перечня исполнительной документации (приложение N 4 к договору), счет на оплату, счет-фактуру. За время исполнения договора подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3. При этом работы по актам и справкам КС-2, КС-3 N 1-4 были приняты и оплачены заказчиком, а работы по актам и справкам КС-2, КС-3 N 5 заказчик принимать отказался, о чем письмом исх. N 01-02/716 от 18.03.2022 направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ по договору. Основанием для отказа в приемке работ стало непредставление подрядчиком исполнительной документации согласно перечня в составе отчетной документации. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450.1, 453, 395, 702, 726, 753, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения работ по договору ответчиком был подтвержден материалами дела, в связи с чем на стороне последнего не возникло неосновательного обогащения, а поэтому требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд верно установил, что исполнительная документация была передана заказчику, что подтверждается представленными доказательствами. Более того, именно истец не передал помещения для производства работ в строительной готовности, систематически нарушал обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Помимо этого, суд в обжалуемых актах с учетом установленных обстоятельств верно указал, что заказчик с момента заключения договора исполнял обязательства по нему ненадлежащим образом, а именно не передал помещения для производства работ в строительной готовности, систематически нарушал обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ, и, как следствие, именно заказчик виновен в нарушении срока производства работ подрядчиком, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неустойки также было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в поведении подрядчика отсутствовала вина в нарушении срока производства работ, а просрочка исполнения договора была вызвана бездействием заказчика, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по передаче помещений для производства работ, и, следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению.

Довод заказчика о том, что он был лишен возможности ознакомиться с доказательствами и позицией подрядчика, а также подготовить обоснованные возражения, является несостоятельным, поскольку в отзыве на иск подрядчик сослался на обстоятельства, которые были известны истцу, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу N А40-115565/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина