Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 г. N Ф05-30026/23 по делу N А40-33467/2023

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-33467/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева Н.А., дов. от 19.04.2023, Водопьянов В.Ф., дов. 11.01.2024

от ответчика - Мосолкин С.А., дов. от 18.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.09.2023,

в деле по иску ООО "Медеки" к

ООО "МТА"

о взыскании задолженности, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медеки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Медикотехнологическое агентство" о взыскании денежных средств уплаченных по договору возмездного оказания услуг в сумме 800 000 руб., неустойки в сумме 105 866,68 руб., расторжении договора возмездного оказания услуг N ТИ-139/2021 от 02.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.12.2021 между ООО "Медеки" и ООО "МТА" был заключен договор N ТИ-139/2021 на оказание услуг по проведению технических испытаний образцов медицинских изделий, а именно Пленки радиохромной дозиметрической Gaichromic, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технических испытаний образцов медицинских изделий (МИ), далее - испытания или ТИ, с оформлением соответствующих документов о результатах проведения испытаний, с целью государственной регистрации, согласно области аккредитации, а также других услуг, сопутствующих ТИ.

Услуги оказываются исполнителем по мере поступления от заказчика письменных заявок с указанием объема запрашиваемых услуг (п. 1.2).

В соответствии с п. 3.1, ориентировочная стоимость и порядок оплаты аванса по каждой конкретной заявке согласовывается сторонами отдельно с учетом вида, объема, сроков исполнения услуг в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2, стоимость работ исполнителя НДС не облагается согласно гл. 26.2 НК РФ (п. 2 ст. 346.12, 346.13).

В силу п. п. 3.3 и 3.4, обязанности исполнителя по оказанию услуг заказчику считаются исполненными после передачи результатов оказанных услуг (работ) и подписания сторонами итогового акта выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата услуг по договору осуществляется на основании счетов, которые исполнитель выставляет заказчику с указанием соответствующего ДС.

Стоимость каждого конкретного промежуточного этапа стороны определяют путем переговоров в рабочем порядке, переписке уполномоченных представителей сторон в электронном или бумажном виде.

Оплата заказчиком выставленного исполнителем счета является подтверждением согласия заказчика с предложенной стоимостью (п. 3.5).

Согласно п. 3.6, окончательная стоимость работ в рамках конкретного ДС складывается из стоимости всех промежуточных этапов и указывается в итоговом акте выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата производится заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.7).

Из материалов дела усматривается, что образцы медицинских изделий для проведения технических испытаний были переданы исполнителю согласно заявке на технические испытания и акту приема-передачи образцов от 03.12.2022.

Оплата стоимости услуг по договору была произведена Заказчиком в полном объеме на основании счета исполнителя (счет N 677 от 14.12.2021 и платежное поручение N 184 от 15.12.2021).

В связи с ограниченными сроками подачи документов на государственную регистрацию медицинских изделий по национальным правилам, действовавшими в 2021 году, пакет документов в Росздравнадзор, включая документацию о проведенных технических испытаниях, необходимо было подать до 31.12.2021, с целью уложится в установленный срок и добросовестно полагаясь на профессионализм исполнителя, результаты оказанных услуг по договору были приняты заказчиком по акту N 498 от 22.12.2021.

Заказчик смог оценить реальное качество оказанных исполнителем услуг только после ознакомления с содержанием уведомления Росздравнадзора N 10-66900/22 от 18.10.2022 об отказе в государственной регистрации медицинского изделия.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технических испытаний образцов медицинский изделий с целью государственной регистрации, согласно области аккредитации.

Заявленная цель не была достигнута из-за низкого качества оказанных исполнителем услуг, о чем явно свидетельствуют положения уведомления регистрирующего органа (п. 8.3.5 лист 11 уведомления).

В уведомлении зафиксирован факт отсутствия результатов заявленных технических испытаний и результатов проверки функциональных характеристик соответствующих медицинских изделий.

Согласно пункту 2.4. договора исполнитель обязан проводить технические испытания образцов медицинских изделий в соответствии с требованиями государственных стандартов и других действующих нормативных правовых актов РФ.

Из содержания уведомления следует, что подготовленная исполнителем документация не соответствует требованиям применимых нормативно-правовых актов.

В результате недобросовестных действий со стороны исполнителя и допущения им существенных недостатков при оказании услуг по договору, необходимый результат так и не был достигнут, а медицинские изделия не была зарегистрированы, в связи с чем, истец просит расторгнуть спорный договор и возвратить денежные средства в размере 800 000 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 330, 422, 450.1, 452, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при этом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, ввиду того, что исходя из расчета требуемой неустойки, она рассчитывалась истцом по правилам ст. 317.1 ГК РФ, в то время как, договором не предусмотрена указанная ставка за нарушение спорного обязательства, а также невозможности применения положений указанной статьи к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что в результате недобросовестных действий со стороны исполнителя и допущения им существенных недостатков при оказании услуг по договору, необходимый результат так и не был достигнут, а медицинские изделия не были зарегистрированы.

Ссылка на пункт 4.2 договора не может быть принята во внимание, поскольку исходя из буквального толкования, исполнитель не несет ответственности за качество готовых документов только в случаях предоставления заказчиком недостоверных и/или заведомо ложных сведений.

Доказательств, свидетельствующих на предоставление истцом недостоверных и/или заведомо ложных сведений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт несения затрат в виде оплаты стоимости услуг по договору истцом находятся в причинно-следственной связи с оказываемыми услугами по договору, заказчик не обязан оплачивать некачественно оказанные ему услуги, ввиду нарушения исполнителем своих обязательств по контракту.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу N А40-33467/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова О.А. Шишова