Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-14080/17 по делу N А41-28742/2016

Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-28742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника Каретко С.И. - Дайнеко А.Л.

(не допущен к участию в процессе по мотивам отсутствия полномочий);

от индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. - Веселова И.Ю. по доверенности от 15.06.2022;

от Фоминой Н.Е. - Вервейко Е.В. по доверенности от 23.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Каретко С.И., его финансового управляющего, а также индивидуального предпринимателя Лебедева А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022

об отказе в признании недействительной сделкой договора от 12.02.2022
дарения доли в праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 50-50-03/005/2005-178, заключенного между Фоминой Н.Е.

и Фоминой А.Б.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Фомина Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 Фомин Б.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов А.С.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 финансовым управляющим утвержден Вегнер А.М.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление
Каретко С.И. (далее кредитора) о признании недействительной сделкой договора дарения доли в праве собственности на нежилое помещение
с кадастровым номером 50-50-03/005/2005-178, расположенного по адресу: Московская обл., г. Клин, ул. Чайковская, д. 58, заключенного между

Фоминой Н.Е. (бывшей супругой должника) и Фоминой А.Б. (их дочерью),

в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор, его финансовый управляющий, а также индивидуальный предприниматель Лебедев А.А. (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Фоминой Н.Е. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредиторы указали, что оспариваемый договор дарения доли в праве собственности на нежилое помещение отвечает признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ, поскольку он был заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в отношении общего имущества супругов Фоминых, носит безвозмездный характер и совершен между заинтересованными лицами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности необходимых условий для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть них средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление от 25.12.2018 N 48 ) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Согласно пунктом 1 и 2 статьи 244 ГК РФ, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В деле о банкротстве гражданина-должника, но общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В данном случае, спорное нежилое помещение было приобретено должником в браке.

Действительно, решением Клинского городского суда Московской области от 02.04.2019 был произведен общего имущества супругов Фоминых, определены доли в праве общей собственности на нежилое помещение, однако, вопреки выводам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об обратном, указанным судебным актом право общей собственности бывших супругов не прекратилось, поскольку был изменен только режим общей совместной собственности супругов на общую долевую собственность.

Право общей собственности прекращается со дня выдела в натуре доли участником долевой собственности.

Доли в спорном помещении до настоящего времени в натуре не выделены.

Как следствие, в данном случае суды пришли к ошибочному выводу о том, что судебный раздел имущества на доли в праве собственности между бывшими супругами прекратил его статус, как общего имущества супругов, в целях применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Однако, буквальное толкование ("имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом") свидетельствует о применении пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к обоим видам общей собственности.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве распространяется, в том числе, на случаи, когда к моменту реализации имущества должника, супруги уже успели произвести раздел общего супружеского имущества, преобразовав свой законный режим общей совместной собственности в режим общей долевой собственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 N 302-ЭС20-18505 и от 17.12.2018 N 305-ЭС18-14419).

При несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности, в том числе, общей долевой собственности.

Установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

Факт определения долей в общем имуществе супругов не имеет решающего значения при выборе имущества, подлежащего реализации на торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 N 305-ЭС19-26944).

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации имущества супругов в зависимость от определения долей в праве собственности на имущество супругов - реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении положения о порядке реализации имущества должника в настоящем деле о банкротстве уже рассматривался вопрос о статусе спорного нежилого помещения.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 03.06.2021 был сделан вывод о том, что спорное нежилое помещение является совместно нажитым, является общим имуществом бывших супругов и подлежит включению в конкурсную массу должника полностью в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Отсутствие запрета Фоминой Н.Е. на распоряжение долей в нежилом помещении в ранее принятом судебном акте, не означает возможность отчуждения такой доли по усмотрению бывшей супруги.

Такой запрет на отчуждение имущества включенного в конкурсную массу должника содержится в нормах Закона о банкротстве.

В настоящем случае, суды не учли, что право общей собственности супругов Фоминых на спорное имущество не прекращено, в судебном порядке определены исключительно доли в праве на названное имущество.

Определение долей в праве общей собственности не изменяет для имущества супругов режим общей собственности.

Указанные доводы кредиторов не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А41-28742/16 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова