Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-1235/23 по делу N А40-183380/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-183380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "БТФ" в лице ГК "АСВ" - Тяжельников Д.Ю. по доверенности от 15.12.2022,

от Артюшенко Д.Л. - Артюшенко Е.А. по доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО КБ "БТФ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022

о прекращении производства по делу о признании Артюшенко Д.Л. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "БТФ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Артюшенко Д.Л., которое принято к производству суда определением от 01.09.2021, возбуждено производство по делу N А40-183380/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 производство по делу по заявлению АО КБ "БТФ" о признании несостоятельной (банкротом) Артюшенко Д.Л. приостановлено до вступления в законную силу решения Савеловского суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N 02-0060/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 производство по делу N А40-183380/2021 возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 признано обоснованным заявление Банка о признании несостоятельной (банкротом) Артюшенко Д.Л., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 отменено, заявление АО КБ "БТФ" о признании Артюшенко Д.Л. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А40-183380/2021 прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО КБ "БТФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, поддержал поступившее от АО КБ "БТФ" ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Московским городским судом определения по гражданскому делу N 33-6103/2023. Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы, а также по ходатайству о приостановлении производства по делу возражал, полагал обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приостановлении производства по делу, поскольку принятие судом общей юрисдикции судебного акта по результатам нового рассмотрения дела N 33-6103/2023 уже после рассмотрения настоящего заявления Банка по существу и принятия обжалуемых судебных актов, не может повлиять на принятое по данному делу решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что задолженность должника возникла из договора поручительства N 3436-пф от 18.07.2014, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "МОНОЛИТ" обязательств по кредитному договору N 3436-пд/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства N 3436-пф от 18.07.2014 поручитель (Артюшенко Д.Л.) и должник (ООО "Монолит") отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Также заявитель указал на то, что, в связи с ненадлежащим исполнением поручителем своих обязательств, АО КБ "БТФ" обратился в Савеловский районный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Монолит", Артюшенко Дарьи Леонидовны, Артюшенко Елены Александровны в пользу АО КБ "БТФ" задолженности по Договору о переводе долга N 3436-пд/1 от 31.03.2017 (с учетом кредитного договора N 3436-к от 27.08.2012) в размере 26 713 030,59 руб., где: 17 600 000 руб. - сумма основного долга; 4 296 218,4 руб. - сумма процентов за пользование кредитными средствами; 3 872 000 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга; 944 812, 19 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

На момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) гражданское дело N 02-0060/2021 находилось на рассмотрении Савеловского районного суда города Москвы с 09.01.2020 и не было разрешено по существу.

Впоследствии, апелляционным определением от 18.04.2022 по делу N 33-140083/22 была взыскана с Артюшенко Д.Л. задолженность в пользу АО КБ "БТФ".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, признал должника несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности должника составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а доказательств погашения задолженности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, при этом, исходил из отсутствия оснований для признания требований Банка обоснованными в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего заявленные требования, при этом, указал, что из материалов дела следует, что апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2022 по делу N 33-14083/22 было отменено судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не включены.

Таким образом, по смыслу указанного регулирования, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Следовательно, для целей применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 и абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что одним из оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом в случае, если заявление основано на требовании, включенном в данный пункт, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является наличие между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 14 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обратился с требованием о признании должника банкротом в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, при этом определение Московского городского суда от 18.04.2022 по делу N 33-14083/22, которое было принято после обращения Банка с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом 27.08.2021, отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, при наличии спора между конкурсным кредитором и гражданином по поводу имеющейся у последнего задолженности, находящегося на рассмотрении суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО КБ "БТФ", применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А40-183380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов