Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-885/23 по делу N А40-262046/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-262046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АльфаСтрахование" - Гаврилова Н.В., по доверенности от 19.01.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аффинор" - Фомичева О.В., по доверенности от 13.01.2023;

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А40-262046/2021

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аффинор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аффинор" (далее - ответчик, ООО "Аффинор") о возмещении 6 757 730 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 было отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", которое полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Аффинор" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2021 по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 1, стр. 1, произошел пожар, в результате которого автомобилю "SCANIA P8X400 P440" (государственный регистрационный знак А327АС 797), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) NZ6917/046/00005/20 (далее - договор страхования) были причинены повреждения.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что пожар произошел на автостоянке, расположенное на земельном участке рядом с нежилым помещением (зданием) кадастровый номер 77:02:0012002:1094, принадлежащим на праве собственность ответчику.

30.03.2021 по данному событию Постановлением N 12101450002000385 УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в связи с уничтожением чужого имущества (сгорело 29 транспортных средств), находящихся на указанной автостоянке.

Постановлением от 30.03.2021 собственник застрахованного у истца транспортного средства "SCANIA Р8Х400 Р440" государственный регистрационный знак А327АС797 был признан потерпевшим.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования, согласно страховому акту платежным поручением N 678149 от 04.06.2021 истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 9 222 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер и обстоятельства, при которых причинен вред.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что здание с кадастровым номером 77:02:0012002:1094 выбыло из владения ответчика 27.07.2020, то есть задолго до пожара 30.03.2021, при этом, дела о привлечении ответчика к административной ответственности не указывают на его вину в произошедшем пожаре, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку истца и суда первой инстанции на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N 12/11-8 данного в рамках уголовного дела, поскольку ответчик к указанному делу не привлекался ни в каком качестве, в связи с чем не знакомился и не мог оспаривать результаты этой экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа проверен и подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции так же отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судом апелляционной инстанции существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А40-262046/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова