Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-36511/22 по делу N А40-123564/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-123564/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Петропавловской Ю.С., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

на решение от 29 августа 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-123564/2022

по заявлению ИП Терентьева Б.А.

к ГКУ города Москвы "Организатор перевозок"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терентьев Борис Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2022 по делу об административном правонарушении N ВВВ 1535773.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года, постановление учреждения серии ВВВ N 1535773 от 30.05.2022 изменено в части назначения административного наказания, штраф заменен на предупреждение, в остальном постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, 30.05.2022 заместителем начальника отдела административных расследований ГКУ "Организатор перевозок" Сурковым А.В. в отношении ИП Тереитьева Б.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении серия ВВВ N 1535773, которым ИП Терентьев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 Закона г. Москвы от 23.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, КоАП г. Москвы, постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП "Об утверждении Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве", пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, установив, что факт несанкционированного размещения обществом рекламных материалов подтверждается собранными административным органом доказательствами, фотоматериалами, иными документами.

Суды указали, что факт размещения именно обществом рекламных материалов подтверждается собранными административным органом доказательствами, фотоматериалами и иными документами.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

При этом, суды установили основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного кодекса.

В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Замена наказания на предупреждение возможна для субъектов малого и среднего предпринимательства (ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ).

Предприниматель является субъектом микропредпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства. Административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, совершено впервые.

Судами не установлено, что вмененное правонарушение причинило вред или способствовало угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа на 35.000 руб. на предупреждение.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 года по делу N А40-123564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Петропавловская