Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-1846/17 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Дербенева В.З.

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Шелковникова В.С. - дов. от 31.10.2022 г.

от Дождева С.В. - Андриеш Е.А. - дов. от 25.08.2022 г.

от конкурсного управляющего должником - Ехлаков Е.П. - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2023 года

кассационную жалобу Милокумова П.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Милокумова П.П. о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Энергопромстрой"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергопромстрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 г. ООО "Энергопромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления Милокумова П.П. о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Энергопромстрой" в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Милокумов П.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительными торги по продаже имущества ООО "Энергопромстрой" - дебиторской задолженности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 18.11.2021 N 10/Э между ООО "Энергопромстрой" и Дождевым Сергеем Владимировичем. Применить последствия недействительности сделки: обязать Дождева Сергея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника ООО "Энергопромстрой" дебиторскую задолженность ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что суды пришли к неверному выводу о том, что конкурсный управляющий, не смотря на возможность удовлетворения требований должника в банкротстве ООО "ДДГ Волд" от продажи залогового имущества, законно опубликовал сообщение о проведении торгов и продал Дождеву СВ. право требование по заниженной почти в 10 раз стоимости.

По мнению подателя жалобы, во время приостановления торгов имели место обстоятельства, указывающие на возможность появления у ООО "ДДГ Волд" денежных средств для расчетов с кредиторами.

По утверждению кассатора, судом первой и апелляционной инстанции были оставлены без внимания доводы заявителя об аффилированности конкурсного управляющею Ехлакова Е.П. и Дождева С.В. через отца конкурсного управляющего Ехлакова Петра Алексеевича.

Поступившие от конкурсного управляющего должником, Дождева С.В. и АО "Райффайзенбанк" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и представители Дождева С.В. и АО "Райффайзенбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заявитель кассационной жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должником и представителей Дождева С.В. и АО "Райффайзенбанк", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Милокумова П.П. о признании недействительными торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Энергопромстрой", поступившее в суд 01.06.2022 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, исходил из того, что торги по реализации дебиторской задолженности ООО "ДДГВ" проведены в строгом соответствии положениями Гражданского кодекса РФ, а так же в соответствии со ст.ст. 110, 111, 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2022 г., а Милокумов П.П. не доказал наличие оснований для признания торгов по реализации имущества Должника недействительными.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суды обоснованно исходили из того, что заявитель не обосновал наличие оснований для признания торгов по продаже имущества Должника недействительными, в частности, наличие реальной возможности реализовать имущество по более высокой цене на дату их проведения, осведомленность конкурсного управляющего о реализации имущества ООО "ДДГ Волд" в будущем по более высокой цене, наличие иных потенциальных покупателей имущества, в связи с чем в удовлетворении требования должно быть отказано.

Судами учтено, что заявителем не приведено доказательств наличия каких-либо (в том числе существенных) нарушений процедуры проведения торгов по реализации дебиторской задолженности. Более того, оспариваемые торги проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, судебного акта и решения собрания кредиторов, утвердивших положение о торгах.

Суды верно отметили, что доводы заявителя о ненадлежащем раскрытии информации об обеспечении требований Должника к ООО "ДДГ Волд" залогом имущества последнего опровергаются обстоятельствами дела.

Судами установлено, что в объявлении о проведении оспариваемых торгов от 01.07.2021 г. номер 6909184, представленном заявителем, указано, что реализуемое требование "подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области дело N А12-15493/2011 от 04.10.19г.".

Указанным Определением в порядке пересмотра по новым обстоятельствам восстановлены права требования Должника к ООО "ДДГ Волд", при этом установлено: "Определением суда от 18.06.2013 суд признал за ООО "Энергопромстрой" статус залогового кредитора по делу о банкротстве ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в общей сумме 173 433 333,92 руб., из которой 36 820 714,51 руб. - основной долг, 135 788 293,09 руб. - проценты, 57 659,65 руб. - пени, штрафы, 766 666,67 руб. -услуги банка, как обеспеченного залогом имущества должника: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов завершение строительства административного здания, площадью 5 152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2 127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000.

Определением от 24.06.2014 суд произвел процессуальное правопреемство, заменил в реестре требований кредиторов ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" - первоначального кредитора - ЗАО "Райффайзенбанк" - на нового кредитора ООО "Энергопромстрой" на сумму 70 769 982,43 руб.

Суды обоснованно исходили из того, что объявление о проведении торгов позволяло потенциальному покупателю идентифицировать, что реализуемое право требования являлось залоговым через ссылку на судебный акт, устанавливающий факт залогового характера данных требований.

Поскольку судебные акты арбитражных судов публикуются в "Картотеке арбитражных дел" и находятся в свободном доступе, позволяющем любому заинтересованному лицу получить информацию об их содержании, права потенциальных покупателей на получение информации о лоте не были ограничены конкурсным управляющим Должника.

Суды приняли во внимание, что торги по реализации дебиторской задолженности ООО "ДДГВ" проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях проведения торов, утвержденным Арбитражным судом города Москвы (вступившее в законную силу Определение по делу N А40-123670/2015 от 15.07.2020 г), а так же решением собрания кредиторов от 25.06.2021 г., которое не было оспорено кредиторами должника, в том числе право предшественником Милокумова П.П. - Михеевой А.А.

Положение о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности должника к ООО "ДДГ Волд", на основании которой проведены оспариваемые торги, утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 г. по настоящему делу, а также решением собрания кредиторов Должника от 25.06.2021 г.

Судами установлено, что требования заявителя включены в реестр требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 г. по настоящему делу. Правопредшественник заявителя Михеева А.А. являлась кредитором должника на основании определения от 05.12.2016 г. по настоящему делу, следовательно, являлась кредитором должника в период проведения оспариваемых торгов, а также при разрешении разногласий определением от 15.07.2020 г. и при принятии собранием кредиторов решения от 25.06.2021 г.

Судами учтено, что Михеева А.А. каких-либо разногласий относительно преждевременности проведения торгов не заявила, следовательно, её правопреемник несет риск несовершения Михеевой А.А. процессуального действия в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что приведенные заявителем доводы не обосновывают наличие нарушений при проведении торгов, однако по своей сути направлены на ликвидацию последствий процессуального бездействия кредиторов, что не является основанием для признания торгов недействительными.

Суды верно отметили, что заявляя о "высокой ликвидности" права требования Должника к ООО "ДДГ Волд", Милокумов П.П. не учитывает, что данное обстоятельство не могло быть известно ни конкурсному управляющему Должника, ни кредиторам Должника, ни любому потенциальному покупателю вплоть до подведения итогов торгов по реализации имущества ООО "ДДГ Волд", которое состоялось лишь 13.04.2022 г. (сообщение ЕФРСБ N 8601002).

Суды исходили из того, что с учетом стоимости имущества ООО "ДДГ Волд", сложившейся в ходе проведения торгов по реализации дебиторской задолженности Должника к ООО "ДДГ Волд", и существовавшего размера требований АО "Райффайзенбанк" к ООО "ДДГ Волд", все денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества ООО "ДДГ Волд" должны были быть направлены на погашение требований АО "Райффайзенбанк" как старшего залогового кредитора, что влекло невозможность удовлетворения требований иных залоговых кредиторов ООО "ДДГ Волд", в том числе ООО "Энергопромстрой" в каком-либо размере.

Суды отметили, что заявитель фактически указывает, что конкурсный управляющий джолжника должен был предвидеть реализацию основного актива ООО "ДДГ Волд" в кратчайшие сроки по цене, превышающей требования АО "Райффайзенбанк".

Между тем, суды обоснованно исходили из того, что никто из лиц, участвующих как в деле о банкротстве Должника, так и в деле о банкротстве ООО "ДДГ Волд" объективно не имел такой возможности по состоянию на 08.11.2021 г., следовательно, руководствуясь утвержденным судом положением о торгах, конкурсный управляющий провел оспариваемые торги, действуя при этом разумно и добросовестно.

В этой связи, суды указали, что не имеют правового значения доводы заявителя о возможной аффилированности конкурсного управляющего и победителя торгов, поскольку даже при её наличии указанные лица не могли заранее предвидеть получение покупателем какого-либо удовлетворения в рамках дела о банкротстве ООО "ДДГ Волд". При этом сам факт аффилированности заявителем не доказан.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, оспариваемые торги проведены за 5 месяцев до реализации основного актива ООО "ДДГ Волд", следовательно, ни конкурсный управляющий должника, ни покупатель Дождев С.В. не могли знать, будут ли удовлетворены требования ООО "Энергопромстрой" в результате реализации имущества ООО "ДДГ Волд".

Судами правильно отклонена ссылка заявителя на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 г. по делу N А40-122284/2015, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального и иного правового значения для настоящего спора, а также принят при иных фактических обстоятельствах.

Судами учтено, что организатором торгов проведены первые и повторные торги в форме аукциона 25.09.2020 г. и 03.11.2020 г., которые признаны несостоявшимися, публичное предложение в период с 14.12.2020 г. по 17.05.2021 г. признано несостоявшимся. В период с 10.08.2021 по 19.11.2021 г. организатором торгов проведено повторное публичное предложение, которое признано состоявшимся в связи с поступлением заявки от Дождева С.В. по цене 612 100 руб., т.е. в пять раз превышающей цену отсечения.

Судами правомерно отклонен довод заявителя об аффилированности конкурсного управляющего Должника с победителем торгов в связи с отсутствием доказательств аффилированности. Кроме того, судами правильно указано, что данный довод в любом случае не имеет правового значения для спора об оспаривании торгов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина А.А. Дербенев