Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-113/22 по делу N А41-27935/2020

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-27935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.З. Уддинной

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АльфаКом" Лукьянова С.В. - Фильченко В.Э., по доверенности от 14.03.2022, срок 1 год,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АльфаКом" Лукьянова С.В.

на определение от 21.09.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АльфаКом" Лукьянова С.В. к АНО "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций", АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльфаКом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 должник - ООО "АльфаКом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лукьянов С.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными договор об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.2020 и сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств:

-в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр содействия развития предпринимательства и привлечения инвестиций" (АНО "ЦСРППИ"):

-23.07.2020 в размере 210 000 рублей с назначением платежа: "Оплата задолженности по договору N 01/20-ДУ от 01.03.2020 за март-июнь 2020 года";

-16.09:2020 в размере 270 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20 по август 2020 года";

-в пользу Автономной некоммерческой организации (АНО) "Защита Бизнеса и Инвестиций":

-10.12.2020 в размере 105 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20";

-19.01.21 в размере 250 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20";

-19.03.21 в размере 265 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20";

-21.04.21 в размере 135 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20";

-20.05.21 в размере 165 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20";

-24.06.21 в размере 75 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20";

-10.08.21 в размере 14 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20 за январь 2021 года";

-14.09.21 в размере 251 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20 за февраль, частично март 2021 года";

-13.10.21 в размере 170 000 рублей с назначением платежа "Доплата по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.20 за март 2021 года".

2.Применить реституционные последствия недействительности сделки: взыскать с АНО "ЦСРППИ" в пользу ООО "АльфаКом" денежные средства в размере 480 000 рублей - сумма денежных средств, подлежащая возврату в конкурсную массу ООО "АльфаКом".

3.Применить реституционные последствия недействительности сделки - взыскать с АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" в пользу ООО "АльфаКом" денежные средства в размере 1 430 000 рублей - сумма денежных средств, подлежащая возврату в конкурсную массу ООО "АльфаКом".

4.Взыскать с АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" в пользу ООО "АльфаКом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля 20 копеек.

5.Взыскать с АНО "ЦСРППИ" в пользу ООО "АльфаКом" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 507 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 3-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АльфаКом" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АльфаКом" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий ООО "АльфаКом" Лукьянов С.В. указывал, что договор N 01/20-ДУ от 01.03.2020 и платежи должника в адрес АНО "ЦСРППИ" и АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" на сумму 1 910 000 рублей являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом в отсутствие равноценного встречного представления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "АльфаКом" возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 23.07.2020 по 13.10.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а договор N 01/20-ДУ заключен 01.03.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно суды отметили, что исходя из предмета заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "АльфаКом" помимо доказательств недействительности сделки должен представить доказательства ее фактического заключения, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.2020, заключенный между ООО "АльфаКом" и АНО "ЦСРППИ", в материалы дела и апелляционному суду, в том числе на основании определения от 09.11.2022, представлен не был.

Суды также сослались на то, что указание в платежных документах на договор N 01/20-ДУ от 01.03.2020 не является безусловным доказательством заключения такой сделки в отсутствие письменного текста самого договора.

При таких обстоятельствах, поскольку договор об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.2020 между ООО "АльфаКом" и АНО "ЦСРППИ", в материалы дела представлен не был, что исключает возможность исследования его на предмет заключения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении соответствующей части требований.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО "АльфаКом" просил признать недействительными платежи должника в пользу АНО "ЦСРППИ" и АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" на сумму 1 910 000 рублей по договору об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.2020, поскольку денежные средства из конкурсной массы отчуждены безвозмездно.

В свою очередь АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" вместе с отзывом на заявление были представлены первичные документы, на основании которых производились оспариваемые платежи:

-акты о выполненных юридических, консультационных и бухгалтерских услуг, в том числе по операционную хранению документов, подписанные между АНО "ЦСРППИ" и ООО "АльфаКом", N 11 от 30.04.2020, N 31 от 31.05.2020, N 49 от 30.06.2020, N 68 от 31.07.2020, N 87 от 31.08.2020, N 113 от 30.09.2020,

-акты об оказанных услугах, подписанные между АНО "ЦСРППИ" и индивидуальным предпринимателем (ИП) Барабаш Анной Олеговной, N 1/20 от 03.08.2020, N 2/20 от 01.09.2020, N 3/20 от 30.09.2020.

Так, согласно актам N 1/20 от 03.08.2020, N 2/20 от 01.09.2020, N 3/20 от 30.09.2020 ИП Барабаш А.О. по поручению АНО "ЦСРППИ" оказывала юридические услуги третьим лицам, в том числе ООО "АльфаКом" в рамках дел N А40-37992/2020, N А40-84566/21, N А41 -27935/2020, а именно:

09.11.2020 - подготовка возражений на ходатайство о фальсификации по делу N А41-27935/2020;

10.11.2020, 17.11.2020, 04.03.21, 28.04.21, 23.06.21 - участие в судебном заседании по делу N А41-27935/2020;

20.05.21, 25.05.21, 21.06.21, 13.07.21 - участие в судебных заседаниях по делу N А40-84566/2021;

08.07.21 - подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.21 по делу N А41-27935/2020.

Конкурсный управляющий Лукьянов С.В. отмечал, что стоимость услуг представителя была чрезмерной, а судебные акты по делам, интересы ООО "АльфаКом" в которых представляла ИП Барабаш А.О., вынесены не в пользу должника.

Судами в этой связи сделан вывод о том, что в отсутствие договора об оказании услуг N 01/20-ДУ от 01.03.2020 суд лишен возможности оценить содержание актов об оказании услуг на предмет соответствия условиям названного договора и на предмет причинения вреда кредиторам. В частности не представляется возможным установить согласованный сторонами объем оказываемых должнику юридических услуг, их стоимость и наличие в договоре условия, при котором услуги оплачиваются только при достижении положительного для должника результата рассмотрения дела.

Таким образом, суды посчитали, что оспариваемые платежи производились должником в счет оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку заявителем не было доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что вопреки доводам конкурсного управляющего Лукьянова С.В. оплата фактически оказанных юридических услуг не может быть отнесена к сделке, совершенной за пределами хозяйственной деятельности должника, а тот факт, что АНО "ЦСРППИ" и ИП Барабаш А.О. обладали сведениями о возбуждении производства по делу о банкротстве должника (что следует из актов оказания услуг), сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку оказание юридических услуг было направлено в числе прочего на недопущение введения процедуры банкротства в отношении должника.

Конкурсный управляющий ООО "АльфаКом" также ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО "АльфаКом", заявляя о признании недействительными сделками оспариваемых договора и платежей по признаку злоупотребления правом, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Рассматриваемые платежи совершены в период с 23.07.2020, то есть после (принятия заявления о признании должника банкротом (20.05.2020).

Судами установлено, что должнику оказывались юридические услуги, связанные с представлением интересов ООО "АльфаКом" в судах, силами ИП Барбаш Анны Олеговны, на основании соглашения N 17/07 об оказании юридической помощи от 17.07.2020.

Управляющий последовательно ссылался на то, что согласно актам оказанных услуг за период ноября 2020 года по июль 2021 года к Соглашению N 17/07, ИП Барбаш А.О. оказаны услуги в интересах должника; в итоге представители должника приняли участие в 9 судебных заседаниях и подготовили 2 процессуальных документа. Результат оказания услуг - отказ в удовлетворении всех поданных ходатайств, жалоб и требований, удовлетворение всех заявленных к Должнику требований, при этом ИП Барбаш А.О. лично не принимала участие ни в одном из названных процессов, каких-либо документов и сведений, подтверждающих наличие взаимоотношений между ней и Мармером Б.Ю. / Гасымовым С.З. оглы (лица, принимавшие участие в судебных процессах) в материалы дела не представлено, а ответчиками не представлены в материалы дела доказательства оплаты денежных средств в пользу ИП Барбаш А.О. за оказанные юридические услуги.

Данные доводы не были проверены и оценены судами.

Относительно стоимости услуг, конкурсным управляющим были представлены документы, обосновывающие позицию о завышении стоимости услуг, из которых следует, что анализ рынка юридических услуг свидетельствует о том, что стоимость услуг по оспариваемой сделке завышена, что подтверждается сравнительными данными рынка юридических услуг (https://rosco.su - ставка за час работы юриста 1 500 - 2 000 рублей, https://www.uk-prioril.et.ru - стоимость часа работы юриста 1 500 рублей, https://moscowcentrow.ru - стоимость абонентского обслуживания от 20 000 рублей). Указанные цены на услуги формируются с учётом наличия штата юристов, положительной деловой репутации, стоимости рекламы в сети Интернет и т.п. Приведённые цифры являются разумными для организаций, не имеющих юридической службы, но нуждающихся в периодической проверке первичных документов.

Управляющий указывал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, в отношении АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций", последняя учреждена 31.08.2020, то есть по состоянию па 30.09.2020 (дата заключения Соглашения об уступке прав требования по договорам возмездного оказания услуг) исполнитель не имел положительной деловой репутации. Кроме того, АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" даже не имеет сайта в сети Интернет. В юридическом сообществе отсутствует какая-либо информация о данной организации.

С учетом приведенных данных об оказанных услугах, управляющий посчитал, что стоимость каждого процессуального действия, составляет 1 910 000 (выплаченный должником денежные средства) / 11 (количество процессуальных действий) составляет 170 000 рублей. Указанная стоимость более чем в 30 раз превышает реальную стоимость аналогичных юридических услуг.

Таким образом, как полагал управляющий, стоимость услуг АНО "ЦСРППИ" и АНО "ЗБИ", которая с марта 2020 года по июнь 2021 года составила 1 910 000 рублей (за 16 месяцев), явно завышена но сравнению с аналогами.

Названные доводы также не были предметом оценки нижестоящих судов.

Кроме того, судами не дана оценка доводам заявителя о заинтересованности, о фактической аффилированности АНО "ЦСРППИ", АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" с должником, при том, что конкурсный управляющий приводил совокупность обстоятельств однозначно свидетельствует об общности экономических интересов АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций", АНО "ЦСРППИ" и ООО "АльфаКом", о принадлежности их к одной группе лиц.

Кроме того, как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с разъяснениями, имеющимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим, при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так конкурсный управляющий указывал, что спариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Недостаточность и неплатёжеспособность ООО "АльфаКом" по состоянию на дату совершения сделки, по мнению управляющего, презюмируетея.

Кроме того, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Недостаточностью имущества, как установлено статьёй 2 Закона о банкротстве, является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А40-27935/20, требования кредитора - ООО "МФЦ Капитал" к должнику в размере 53 133 239,18 рублей признаны обоснованными, в отношении ООО "АльфаКом" введена процедура наблюдения.

Как установлено в указанном судебном акте, письмом от 21.01.2020 N 51-15/0116 с ООО "АльфаКом" уведомлено о досрочном расторжении заключённого между сторонами кредитного договора и досрочного истребования задолженности.

Кроме того, ООО "АльфаКом" в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - ЕФРСФДЮЛ) опубликовано три сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом: от 12.02.2020, от 13.03.2020 и от 18.05.2020.

Таким образом, по обоснованному мнению кассатора, наличие признаков неплатёжеспособности должника по состоянию на 01.03.2020 установлено вступившим в законную силу судебным актом. Публикуя в ЕФРСФДЮЛ сообщение от 12.02.2020 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник тем самым свою неплатёжеспособность признавал.

Кроме того, конкурсный управляющий акцентировал внимание на том, что рассматриваемые сделки по перечислению денежных средств в адрес АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций" повлекли за собой уменьшение размера активов должника: в результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса ООО "АльфаКом" уменьшилась на 1 910 000,00 рублей, что характеризует последствия совершения оспариваемых сделок в виде действительного вреда за счёт уменьшения имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как указано выше, в ЕФРСФДЮЛ должником опубликовано три сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом: от 12.02.2020, от 13.03.2020 и от 18.05.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А40-27935/20, требования ООО "МФЦ Капитал" к должнику в размере 53 133 239,18 рублей признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Указанным доводам также не была дана оценка судами.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам об оказании услуг, на которые, в том числе ссылаются суды, за период ноября 2020 года по июль 2021 года ИП Барбаш А.О. были оказаны услуги по представлению интересов должника в деле о банкротстве последнего. При таких обстоятельствах, по мнению управляющего, АНО "ЦСРППИ" и АНО "Защита Бизнеса и Инвестиций, являясь заказчиками названных услуг, не могли не знать о неплатежеспособности должника.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого необъективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу изложенных разъяснений, поскольку именно заинтересованное лицо (ответчик), а не конкурсный управляющий являлся участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем по сделке, на нём лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих правоотношений, а также наличие разумного и равноценного встречного предоставления исполнения по сделке.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, сделан преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судам также следует учесть выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 по делу N А41-27886/2020

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А41-27935/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина