Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф05-31416/21 по делу N А41-74476/2017

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А41-74476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Юпитер" - Черезова А.Н. - дов. от 31.10.2022

от ИП Успенская М.В. - Божкевич С.В. - дов. от 24.05.2022

в судебном заседании 20.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ИП Успенской Майи Валерьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по заявлению ИП Успенской Майи Валерьевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юпитер",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желнина Евгений Петрович, член НП СРО "СЕМТЭК".

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 ООО "Юпитер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович.

Индивидуальный предприниматель Успенская Майя Валерьевна (далее - ИП Успенская М.В., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявления ИП Успенской М.В. отказано.

Обращаясь с заявлением, Успенская М.В. ссылалась на заключенный между ней (исполнитель) и ООО "Юпитер" (должник, заказчик) договор от 03.08.2017 на оказание консультационных и посреднических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему возмездные услуги по консультированию при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, по предоставлению посреднических услуг по аренде недвижимого имущества, по поиску потенциальных арендаторов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Жуковский, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала (многоквартирный дом, строительство которого осуществлял должник).

За оказание исполнителем услуг заказчик обязался оплатить 250 000,00 рублей.

Указывая, что ООО "Юпитер" принятые на себя по договору обязательства не исполнены, кредитор просила о включении задолженности по договору в размере 220 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований Успенская М.В. представила в материалы дела договор на оказание услуг от 03.08.2017, заключенный между ООО "Юпитер" и ИП Успенской М.В., акт сдачи-приемки выполненных работ (оказание услуг) от 11.09.2017, акты сверки взаимных расчетов, соглашение о порядке погашения задолженности от 28.04.2020.

Проверив доводы Успенской М.В., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел недоказанным наличие между сторонами правоотношений, исполнение услуг по договору и наличие у должника задолженности перед кредитором по такому договору.

В частности, судами установлено, что в июне 2016 года строительство ЖК "Гагаринский" остановилось, в ноябре этого же года представители компании-застройщика "Юпитер" объявили об отсутствии средств для финансирования проекта, соответствующие сведения были опубликованы в средствах массовой информации и являются общедоступными.

10.03.2017 ООО "Юпитер" было признано проблемным застройщиком. Таким образом, с июня 2016 года приостановлено строительство ЖК "Гагаринский", в то время как договор с ИП Успенской М.В. заключен 03.08.2017, более того, в качестве индивидуального предпринимателя ИП Успенская М.В. зарегистрирована в реестре 02.08.2017, то есть после констатации факта наличия финансовых проблем у застройщика.

Судами установлено, что представленный заявителем договор на оказание услуг от 03.08.2017, заключенный ИП Успенской М.В. с должником, в отсутствие иной первичной документации, в том числе доказательств реального оказания услуг, не свидетельствует о реальном оказании ИП Успенской М.В. услуг, обусловленных договором. ИП Успенской М.В. каких-либо мер по истребованию задолженности до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, принято не было. Кроме того, соглашение о порядке погашения задолженности подписано 28.04.2020 с рассрочкой платежа на 22 месяца в ситуации, когда должник уже находился в процедуре наблюдения и Успенская М.В. не могла не знать этого обстоятельства.

Исходя из представленных в дело документов, ООО "Юпитер" оплатило ИП Успенской М.В. 30 000 руб., при этом, за период с даты заключения договора по настоящее время, согласно выписке из банка, указанные платежи должником не совершались.

Заявителем не представлена первичная документация, подтверждающая объем выполненных работ, способы выполнения и прочие характерные для подобного рода правоотношений документы.

Кроме того, суды пришли к выводу об аффилированности должника и кредитора, следуя правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доводы апелляционной жалобы ИП Успенской Майи Валерьевны о том, что факт оказания услуг подтверждается договоров, актом приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг, публикацией в сети Интернет, фотоматериалами письмом Григоряна М.М. о заключении предварительного договора аренды недвижимости, статьей "Как продать нежилое помещение, детальное руководство к действию", отклонены арбитражным апелляционным судом с указанием на следующие обстоятельства.

В июне 2016 года строительство многоквартирного дома ЖК "Гагаринский" остановилось, в ноябре представители компании - застройщика "Юпитер" объявили об отсутствии средств, 10.03.2017 ООО "Юпитер" было признано проблемным застройщиком. Согласно договорам долевого участия в строительстве жилой дом планировалось сдать не позднее 01.10.2016, однако, застройщик изменил срок сдачи объекта. Строительные работы приостановлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ООО "Юпитер" введена процедура наблюдения, решением от 21.12.2020 открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что в настоящее время возведен монолитный каркас здания, Администрацией города Жуковский ведется поиск нового инвестора. Таким образом, на момент заключения договора оказания услуг не было никакой потребности в консультировании по покупке и продаже недвижимого имущества, и тем более в поиске потенциальных арендаторов недвижимого имущества в несданном доме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ИП Успенская М.В. не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ИП Успенская М.В. указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждения оказания ею услуг должнику по договору от 03.08.2017 и наличия у ООО "Юпитер" перед ней задолженности в размере 220 000 руб. Отмечает, что отслеживание финансового состояния ООО "Юпитер" в ее обязанности не входило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Успенской М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юпитер" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-Э.

По смыслу разъяснений пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, подтверждаемого лишь подписанным сторонами актом, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность оказания кредитором услуг должнику, а также реальность осуществления хозяйственных операций, в подтверждение которых такой акт представлен.

Заявителем не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора в условиях приостановки деятельности по строительству жилого комплекса, при наличии финансовых сложностей, наличие которых повлекло остановку строительства, не представлены первичная документация, которой оказание подобных услуг сопровождается.

С учетом изложенного, в отсутствие документов, подтверждающих действительное оказание услуг, поименованных в договоре от 03.08.2017, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Более того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Таким образом, представленные участниками спора доказательства в отсутствие необходимой первичной документации, достоверно свидетельствующей о реальности существования правоотношений по договору об оказании услуг между кредитором и должником, не могут быть расценены как наличие на стороне должника действительной задолженности по спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии ИП Успенской М.В. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А41-74476/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина