Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-7345/19 по делу N А40-228634/2017

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-228634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Аверкина Алексея Борисовича: не явился

от истца (заявителя): Зайцев В.Г. д. от 09.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): Дабагян А.А. д. от 27.10.21

от третьего лица: не явился

рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверкина Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

третье лицо - ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Русинжиниринг" о взыскании 186 685 774 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 10.06.2009 N 145С1/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Аверкина Алексея Борисовича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ее подателя.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Определением от 20.02.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда. Судья Нагорная А.Н. ввиду ее отпуска заменена на судью Каменскую О.В.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из судебных актов и материалов дела, ООО "Энергетический Стандарт" (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 10.06.2009 N 145С1/09, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю электротехническое оборудование, а покупатель - принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Во исполнение условий договора поставщик поставлял ответчику товар по указанной спецификации, который ответчиком принимался по товарным накладным, но в полном объеме не оплачивался.

ОАО "Строительная Компания Алнаир" (финансовый агент) и ООО "Энергетический Стандарт" (клиент) заключили договор факторинга от 04.07.2014 N 01/07, по условиям которого финансовый агент осуществляет финансирование клиента под уступку денежного требования путем выкупа у него этого требования; право приобретаемого требования составляет 216 689 974 руб. 20 коп. по договору от 10.06.2009 N 145С1/09, заключенному ООО "Энергетический Стандарт" и ответчиком.

В соответствии с договором факторинга от 20.08.2015 N 4, заключенным ОАО "Строительная Компания Алнаир" и истцом, истец приобрел у ОАО "Строительная Компания Алнаир" право требовать с ответчика задолженность по договору от 10.06.2009 N 145С1/09 в размере 186 685 774 руб. 20 коп.

Оценив подлинные документы, подтверждающие фактические обстоятельства дела, применив положения ст.ст. 308, 382, 384, 506 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что ответчик не представил суду доказательства оплаты поставленного ему товара, наличие и размер долга в размере 186 685 774 руб. 20 коп., не опроверг, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил (наоборот, участвовавший в судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие неисполненного обязательства перед истцом на сумму 186 685 774 руб. 20 коп.).

В суде первой инстанции третьим лицом был заявлен довод о пропуске срока исковой давности, который был отклонен со ссылкой на ст. 199 ГК РФ, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Исключений же здесь (регрессный иск) не усматривается.

Аверкин Алексей Борисович обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, поскольку полагал, что им затрагиваются его права и обязанности, так как он является бывшим генеральным директором ответчика, привлеченным к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Апелляционный суд обоснованно признал право Аверкина А.Б. на обжалование решения по настоящему делу, но отказал в удовлетворении апелляционной жалобы по существу, поскольку оценил приведённые доводы как не опровергающие достаточность и достоверность доказательств, на которых были основаны заявленные требования и возражения. Довод о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отклонил, не усмотрев оснований для ее применения по заявлению лица, привлечённого к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Аверкин А.Б. приводит в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм о сроке исковой давности. Являясь лицом, привлечённым к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, Аверкин А.Б., по его мнению, имеет право заявить о пропуске срока исковой давности.

Указанный довод кассационной жалобы заслуживает внимания.

Как следует из кассационной жалобы, Аверкин А.Б. обратился с апелляционной жалобой после приобретения им в рамках дела о банкротстве статуса лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства по делу не оспариваются, хотя фактические обстоятельства момента привлечения к субсидиарной ответственности и возникновения права на обжалования судом не устанавливались.

В соответствии с правовой позицией относительно возможности обжалования судебных актов контролирующими должника лицами, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр. Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, в силу указанного правового подхода имеет право обжаловать судебные акты, на основании которых оно привлечено к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отклонил ссылку Аверкина А.Б. на истечение срока исковой давности, поскольку признал, что у него нет права на соответствующее заявление.

Как отмечено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Применив указанный правовой подход, суд первой инстанции отклонил довод третьего лица о пропуске срока исковой давности. Таким образом, вопрос о пропуске срока исковой давности фактически рассмотрен судами не был.

Между тем, исходя из правового подхода, сформулированного в вышеуказанном постановлении от 16.11.2021 N 49-П, контролирующее должника лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых они привлечены к ответственности. Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 Постановления N 35 предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

На указанном основании, отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 N 303-ЭС21-25594 по делу N А51-12733/2020, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550 по делу N А40-269141/2019, контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с апелляционной жалобой на судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет к уменьшению размера требований к должнику, а следовательно и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется. Данный подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у заявителя права заявить о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание, что вопрос о пропуске срока исковой давности судами фактически не рассматривался и не оценивался, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Суд округа также принимает во внимание, что судами фактически не дано правовой оценки процессуальному поведению сторон при рассмотрении настоящего дела. Так, ответчик против иска возражений не заявил, между тем, как в период рассмотрения дела уже было возбуждено производство по делу о банкротстве ответчика. Взаимоотношения сторон с точки зрения их влияния на банкротство ответчик правовой оценки не получили.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-228634/2017 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская