Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-34514/22 по делу N А40-263934/2020

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-263934/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от компании VANDENBURGH LIMITED (Вандербург Лимитед) - Фаттахов М.Н. по доверенности от 13.09.2022,

от Зыкина О.В. - Осипов Н.С. по доверенности от 10.08.2021,

от временного управляющего ООО "Профпроект" - Юнд А.А. по доверенности от 16.01.2023,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Одинокова А.С. по доверенности от 08.04.2022,

от АО AS "PNB Banka" - Травина А.О. по доверенности от 11.03.2021,

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы компании VANDENBURGH LIMITED (Вандербург Лимитед) и Генеральной прокуратуры Российской Федерации на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по заявлению Акционерного общества AS "PNB Banka" о признании ООО "Профпроект" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 30.12.2020 в электронном виде поступило заявление Акционерного общества AS "PNB Banka" о признании ООО "Профпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 принято к производству заявление Акционерного общества AS "PNB Banka" о признании ООО "Профпроект" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 263934/20-177-519.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40- 263934/20 заявление Акционерного общества AS "PNB Banka" о признании ООО "Профпроект" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 было отменено, признано обоснованным заявление AS "PNB Banka" о признании ООО "Профпроект" несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Профпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баринов В.Е., включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования AS "PNB Banka" в размере основного долга в сумме 1 437 948 174,60 руб., 96 716 063,99 руб. процентов за пользование займом, 27 390 577,95 руб. процентов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, компания VANDENBURGH LIMITED (Вандербург Лимитед) и Генеральная прокуратура Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022. Заявители в кассационных жалобах указывают, что по сведениям Федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной налоговой службы AS "PNB ВаnКа" и ООО "Профпроект" аффилированы. При этом, в 2015 году совладельцем ООО "Профпроект" являлась дочерняя компания Банка (AS PNB ВаnКа), организации находились под бенефициарным контролем Гусельникова Г.А. Кроме того, Банком не представлены доказательства целевого использования кредита в условиях высокой вероятности транзитного характера перечислений и экономической целесообразности сделки, а характер сложившихся между Банком, "Podmax Ltd", Латвийским фондом АО "НОРВИК Иегулдиюму парвандес сабиедриба" и ООО "Профпроект" правоотношений по передаче в залог 99,99 % аффилированного и подконтрольного единому бенефициару долей должника с последующим обращением в суд с заявлением о его банкротстве может свидетельствовать о реализации участниками дела о банкротстве схемы вывода денежных средств Банка. Таким образом, вывод суда первой инстанции о "транзитном" характере перечисления денежных средств основан на материалах дела и является обоснованным.

Компания VANDENBURGH LIMITED (Вандербург Лимитед) в кассационной жалобе также указывает, что суд апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права сделал неверный вывод об отсутствии доказательств аффилированности Банка и должника, в связи с чем, применил стандарт доказывания для обычного кредитора в деле о банкротстве. Вместе с тем, Банк должен был опровергнуть доводы конкурирующего кредитора VANDENBURGH LlMlTED относительно мнимости сделок, в виду отсутствия экономической целесообразности заключения сделок для Банка и для самого заёмщика, отсутствия доказательств предоставления Банком кредита, вероятности транзитного перечисления кредитных средств и создания видимости реальности отношений путём предоставления обеспечения по кредитному договору, нерыночных условий кредитного договора, неразумного поведения Банка как кредитора, завышенной стоимости проданных долей в уставном капитале Компаний, формирования на балансе Банка дебиторской задолженности якобы формально не связанного с ним лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители компании VANDENBURGH LIMITED (Вандербург Лимитед), Зыкина О.В. и Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержали доводы кассационных жалоб.

От Зыкина О.В., временного управляющего ООО "Профпроект" и АО AS "PNB Banka" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к аметраилам дела дополнений к кассационной жалобе компании VANDENBURGH LIMITED (Вандербург Лимитед) отказано, поскольку они поданы с нарушением норм процессуального права, по истечении срока на кассационное обжалование

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего ООО "Профпроект" и АО AS "PNB Banka" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование требований Банк указывал, что между Банком и Компанией "PODMAX LIMITED" (заемщиком) был заключен договор займа N 03503 от 30.09.2015 на сумму 15 633 270 евро с уплатой процентов в размере 2,5% со сроком возврата займа 01.12.2020, Банк перечислил заемщику сумму займа в размере 15 633 270 евро, однако, заемщик с 04.01.2018 перестал надлежащим образом исполнять обязанности по возврату денежных средств по договору займа, в связи с чем, 23.07.2020 Банк направил уведомление о расторжении договора.

При этом, обязательства заемщика по возврату займа и по выплате процентов и штрафов были обеспечены ООО "Профпроект" на основании соглашения от 18.01.2016, согласно которому "Клиент (ООО "Профпроект") настоящим обязуется отвечать перед кредитором (AS "NORVIK BANKA") солидарно с должником (Компания "РООМАХ LIMITED") по всем обязательствам должника перед кредитором, вытекающим из кредитного договора (договора займа N 03503 от 30.09.2015) и в связи с этим соглашается и предоставляет право кредитору обращать взыскание на денежные средства клиента, находящихся на любых счетах клиента в Банке (ПАО "Норвик банк") по любым своевременно неисполненным обязательствам должника по кредитному договору", в п. 1, 9, 15 соглашения установлено право Банка на списание причитающихся ему сумм задолженности по договору займа в безакцептном порядке со счетов ООО "Профпроект", открытых в ПАО "Норвик банк".

Таким образом, поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, выразившееся в нарушении графика возврата в установленные сроки денежных средств, а должник не обеспечил нахождение на своем банковском счете, открытых в ПАО "Норвик банк" денежных средств для погашения задолженности в полном объеме, а равно как не предпринял иные меры для погашения задолженности заемщика, Банк направил в адрес ООО "Профпроект" уведомление о необходимости погашения задолженности, в настоящее время размер неисполненного денежного требования перед Банком составляет 16 982 048.56 евро (эквивалентно 1 562 008 826,54 руб. по курсу ЦБ РФ на 24.12.2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование своих требований Банком были представлены следующие доказательства: договор займа N 03503 от 30.09.2015; ордер журнала транзакций N 1096418261 от 30.09.2015 о перечислении денежных средств; выписка по ссудному счету PODMAX LIMITED по операциям за период с 30.09.2015 по 10.02.2021; уведомление в адрес Компании "PODMAX LIMITED" от 23.07.2020; соглашение от 18.01.2016; уведомление от 17.11.2020; уведомление в ПАО "Норвик Банк" от 17.11.2020; доказательства отправки уведомления в адрес Компанией "PODMAX LIMITED" от 23.07.2020; доказательства отправки уведомления адрес ООО "Профпроект" от 17.11.2020; доказательства отправки уведомления в ПАО "Норвик Банк" от 17.11.2020.

По мнению апелляционного суда, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства аффилированности Банка с компанией "PODMAX LIMITED", в связи с чем, являются недоказанными доводы о "транзитном" характере перечисления денежных средств по договору займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал вступившие в законную силу судебные акты по требованиям Банка, вытекающим из договора займа N 03503 от 30.09.2015 к иным поручителям Банка (N А40- 263943/2020, N А40-263938/2020).

В связи с изложенным, апелляционный суд признал требования Банка обоснованными и ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Профпроект".

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае компания VANDENBURGH LIMITED (Вандербург Лимитед) и Генеральная прокуратура Российской Федерации заявляли сомнения в фактическом предоставлении займа и, соответственно, в наличии на стороне должника (поручителя) указанной задолженности.

Более того, судом первой инстанции были установлены обстоятельства аффилированности должника и кредитора, отсутствия экономической целесообразности в заключении договора займа.

Так, судом первой инстанции указано на то, что материалы дела не содержат сведений о раскрытии Банком разумных экономических мотивов совершения сделки и мотивов поведения в процессе ее исполнения, о последовательном уклонении от требований по уплате долга, в том числе в условиях неплатежеспособности самого Банка, когда последний, в условиях разумного гражданского оборота и в целях исполнения обязательств перед своими кредиторами, напротив, должен был предпринять меры по скорейшему истребованию задолженности, заемщик с января 2018 года перестал надлежащим образом исполнять обязательства, однако, до июля 2020 года мер к расторжению договора и взысканию денежных средств не принималось.

Также не раскрыты разумные экономических мотивов предоставления должником обеспечения по договору от 18.01.2016, в то время как займ был выдан намного ранее - 30.09.2015, а, равно как, и не опровергнуты выводы суда первой инстанции о заключении договора займа на нерыночных условиям, не доступным обычным участникам гражданского оборота на территории Республика Латвия.

Судом апелляционной инстанции не опровергнуты возражения сторон о том, что заемщик как юридического лицо было создано в юрисдикции Республики Кипр 23.07.2015, в то время как займ предоставлен заемщику по договору от 30.09.2015.

Арбитражным судом города Москвы было установлено, что по сведениям Федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной налоговой службы AS "PNB BANKA" и ООО "Профпроект" аффилированы. Так, в 2015 году совладельцем ООО "Профпроект" являлась дочерняя компания Банка (AS "PNB BANKA"), при этом, организации находились под бенефициарным контролем Гусельникова Г.А.

Также суд первой инстанции учитывал, что Банком (AS "PNB BANKA") не представлены доказательства целевого использования кредита в условиях высокой вероятности транзитного характера перечислений и экономической целесообразности сделки.

Таким образом, в виду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств в обоснование требования заявителя, суд первой инстанции указал на то, что основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, а также введения процедуры банкротства должника не имеется.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы, не были опровергнуты со ссылками на представленные в материалы дела доказательства, в том числе опровергающие обстоятельства, выявленными Федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной налоговой службы в рамках осуществления ими контрольных функций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что Банк-заявитель является юридическим лицом - нерезидентом и местом его регистрации (юрисдикции) является Латвия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р в список недружественных государств включены все страны Европейского Союза. Латвия является страной, входящей в состав Европейского Союза, соответственно, в отношении всех хозяйствующих субъектов Латвии введены ограничения.

Кроме того, 28.02.2021 и 01.03.2022 изданы Указы Президента Российской Федерации N 79 и N 81 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" и "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации".

В соответствии с названными нормативно-правовыми актами, в связи с недружественными и противоречащими международному праву действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и Российских юридических лиц, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации, обеспечения ее финансовой стабильности и в соответствии с Федеральными законами от 30.12.2006 N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах", от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" и от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" с 01.03.2022 введены дополнительные временные меры экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А40-263934/2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов