Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-7291/19 по делу N А40-168478/2017

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-168478/2017

Резолютивная часть определения объявлена 16.02.2023.

Полный текст определения изготовлен 27.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С., доверенность от 22.03.2019,

от Мицкевича А.Н. - Рукавишникова А.Н., доверенность от 3.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Мицкевич А.Н., Образцовой Е.Ю. и Коровкиной С.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по установлению размера денежных средств, подлежащих взысканию с Андреянова Д.Ю., Мицкевиа А.Н., Образцовой Е.Ю., Коровкиной С.Б. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании ООО "ДомКом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 ООО "ДомКом" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Тандура Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, с Андреянова Д.Ю., Мицкевича А.Н., Образцовой Е.Ю., Коровкиной С.Б. в пользу ООО "ДомКом" в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 53242 227,81 руб.

Произведена замена взыскателя по настоящему обособленному спору с ООО "ДомКом" на: ПАО "МОЭК" в размере 36 236 765,16 руб., ООО Лифтек" в размере 318411,34 руб. с выдачей ПАО "МОЭК и ООО "Лифтек" исполнительных листов о взыскании с Андреянова Д.Ю., Мицкевича А.Н., Образцовой Е.Ю., Коровкиной С.Б. указанных сумм.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мицкевич А.Н., Образцова Е.Ю. и Коровкина С.Б. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новые судебные акты в соответствии с заявленными требованиями.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ПАО "МОЭК" на кассационную жалобу Мицкевича А.Н. и Образцовой Е.Ю.

Представитель Мицкевича А.Н. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве закреплено право каждого кредитора, в интересах которого лицо привлекалось к субсидиарной ответственности, направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, на основании заявлений конкурсного управляющего должника и ПАО "МОЭК", признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Мицкевич А.Н., Андреянова Д.Ю., Образцовой Е.Ю., заявления конкурсного управляющего ООО "ДомКом" и ПАО "МОЭК" в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Коровкиной С.Б., Михеевой Н.В. и Карловой Н.В. оставлены без удовлетворения, этим же судебным актом производство по заявлениям конкурсного управляющего должника и представителя ПАО "МОЭК" приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы должника и завершения расчетов с его кредиторами.

На основании ходатайства конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 производство по заявлениям конкурсного управляющего должника и представителя ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Коровкиной С.Б., признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника Коровкиной С.Б., приостановлено производство по заявлениям конкурсного управляющего должника и ПАО "МОЭК" о привлечении к субсидиарной ответственности Коровкиной С.Б. до завершения работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, размер неудовлетворенных требований кредиторов должника в ходе осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника, составляет 53242227,81 руб. Доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности ответчиков, в материалы дела не представлено.

Кредиторы ПАО "МОЭК и ООО "Лифтек" выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный частью 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в связи с чем судами произведено правопреемство сторон.

Доводы заявителей о наличии оснований для снижения размера ответственности обоснованно отклонены судами как противоречащие положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающим перечень оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Как верно указано судами, доводы заявителей, по сути, направлены на обжалование судебных актов, установивших основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, между тем такие доводы подлежат отклонению как не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Доводы Мицкевича А.Н. и Образцовой Е.Ю. о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с них денежных средств до суммы сделок, выгоду от совершения которых они получили, подлежит отклонению, так как в обособленном споре о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности установлено, что данные сделки явились необходимой причиной наступления у должника признаков объективного банкротства.

Доводы Коровкиной С.Б. о неизвещении ее о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности заявлялись ею ранее в кассационной жалобе на постановление суда округа по привлечения ее к субсидиарной ответственности и были отклонены, доводов о неизвещении ее в рамках настоящего обособленного спора по установлению размера денежных средств, подлежащих взысканию с субсидиарных ответчиков, кассатор не заявляет.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, как и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А40-168478/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Д.В. Каменецкий