Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-18612/22 по делу N А40-288267/2019

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-288267/2019

Резолютивная часть определения объявлена 16.02.2023.

Полный текст определения изготовлен 27.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании жалобу Гзырянц Марии Арамовны на определение Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе Гзырянц М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки по перечислению в пользу ООО "Аренком тех" денежных средств в размере 21 658 959,22 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Капитал строй" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малтабар Е.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренком тех" денежных средств на общую сумму 21 658 959,22 руб. было признано недействительной сделкой.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, Гзырянц Мария Арамовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Гзырянц М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 производство по кассационной жалобе Гзырянц М.А. прекращено.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанцией судебным актом, Гзырянц М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по кассационной жалобе Гзырянц М.А., суд округа установил, что заявитель обратился с кассационной жалобой с пропуском установленного срока, при этом, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, суд указал, что согласно сведениям, размещенным в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением суда первой инстанции от 17.12.2021 принято к производству суда заявление конкурсного управляющего должником о привлечении Гзырянц М.А. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, у Гзырянц М.А. возникло право на обжалование судебных актов о признании сделок недействительными, при этом сама заявитель ссылается, что определение о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности получено ею 14.02.2022, между тем, кассационная жалоба Гзырянц М.А. направлена по почте 09.08.2022, то есть не в пределах разумного срока.

Судом указано, что заявителем не приведено объективных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока по уважительным, объективным, не зависящим от воли самого заявителя причинам.

При этом, судом округа также учтено, что определениями Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2022 N 305-ЭС22-21506 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 01.12.2022 по настоящему делу были оставлены без удовлетворения по аналогичным мотивам - отсутствие объективных причин для восстановления срока на кассационное обжалование кассационные жалобы Гзырянц М.А. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 27.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы Гзырянц М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021.

Обстоятельства для иной оценки в отношении возможности восстановления срока кассационного обжалования, заявителем приведены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебных актов причина правомерно не признана судом кассационной инстанции уважительной для восстановления срока подачи кассационной жалобы.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда округа о применении норм процессуального права, основываются на неверном толковании норм права, что не означает допущенной судом ошибки.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 по делу N А40-288267/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак