Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-34664/22 по делу N А41-86491/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А41-86491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Барабанова П.С. д. от 07.11.22, Поспелов Е.С. д. от 01.12.22

от ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЙ ТАМОЖНИ: Брюхина М.О. д. от 15.02.23, Чикишева Е.А. д. от 06.02.23

от МОТ: Нагина Э.Ж. д. от 29.12.22

рассмотрев 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022,

по заявлению ООО "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" (ИНН 7733646084, ОГРН 1087746305250)

к 1) ШЕРЕМЕТЬЕВСКОЙ ТАМОЖНЕ, 2) МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконными решений, уведомления

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня), Московской областной таможне о признании незаконными:

1) решения Шереметьевской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 12.11.2021;

2) решения Шереметьевской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 15.11.2021;

3) решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, от 15.11.2021 (издано Шереметьевской таможней);

4) корректировки декларации на товары (КДТ) от 15.11.2021 и действия Шереметьевской таможни по ее изданию,

5) корректировки декларации на товары (КДТ) от 19.11.2021 и действия Шереметьевской таможни по ее изданию;

6) акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10005000/105/261021/А0075 от 26.10.2021 (издан Шереметьевской таможней),

7) уведомления Московской областной таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10013000/У2021/0014683 от 16.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 заявленные требования удовлетворены, производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10005000/105/261021/А0075 от 26.10.2021, изданного Шереметьевской таможней, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 в части признания незаконным и отмены решения Шереметьевской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 12.11.2021, принятого в отношении ДТ N 10005023/280818/0091985, решения Шереметьевской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 15.11.2021, принятого в отношении ДТ N 10005023/280818/0091985, решения Шереметьевской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров, от 15.11.2021, принятого в отношении ДТ N 10005023/280818/0091985, в части признания незаконными и отмены корректировки декларации на товары от 15.11.2021 в отношении ДТ N 10005023/280818/0091985/01, корректировки декларации на товары от 19.11.2021 в отношении ДТ N 10005023/280818/0091985, признании незаконными действий Шереметьевской таможни по их изданию, в части признания незаконным и отмены уведомления Московской областной таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10013000/У2021/0014683 от 16.11.2021, в части взыскания с Шереметьевской таможни в пользу ООО "Северный Ветер" государственной пошлины в сумме 15 000 руб., в части взыскания с Московской областной таможни в пользу ООО "Северный Ветер" государственной пошлины в сумме 3000 руб. отменено, в удовлетворении указанных требований отказано.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СЕВЕРНЫЙ ВЕТЕР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Шереметьевской таможни в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель МОТ в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Северный Ветер" по декларации на товары (ДТ) N 10005023/280818/0091985 поместило под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (Им 53) без уплаты таможенных пошлин, налогов самолет гражданский пассажирский Boeing (Боинг) 737-800 (737-8ME), бортовой номер VP-BSA, серийный номер 60181, с массой пустого снаряженного аппарата 40912.00 кг, с количеством пассажирских мест 186, дата производства август 2018 г.

Согласно графе 33 ДТ N 10005023/280818/0091985, указанного ТНВЭД ЕАЭС код товара - 8802 40 003 6. В графе "А" ДТ N 10005023/280818/0091985 был установлен срок временного ввоза до 28.08.2026 г., а также периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов (без уплаты).

В Шереметьевскую таможню поступило письмо от 14.10.2021 N 21-06/6869 (вх. ШТ от 14.10.2021 N 19440), содержащее информацию о том, что Кольцовской таможней г. Екатеринбурга выявлен факт совершения действий сотрудниками ООО "Северный ветер", непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Евразийского экономического союза транспортным средством международной перевозки (далее также - ТСМП) при его убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза без разрешения таможенного органа 13.05.2021 рейсом N 4-2017 из Екатеринбурга (Российская Федерация) в Курган-Тюбе (Таджикистан). Данное ТСМП находится под таможенной процедурой временного ввоза (допуска) по ДТ N 10005023/280818/0091985 (декларант - ООО "Северный ветер").

По результатам таможенного контроля составлен акт проверки от 26.10.2021 N 10005000/105/261021/А0075, согласно которому установлено несоблюдение ООО "Северный ветер" условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), а именно несоблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных п. 8 ст. 222 ТК ЕАЭС по ДТ N 10005023/28082018/001985.

По данному факту Шереметьевской таможней проведены мероприятия по таможенному контролю в соответствии с положениями Приказа ФТС России от 25 августа 2009 г. N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" в отношении вышеуказанного воздушного судна, задекларированного по ДТ N 10005023/28082018/001985 и помещенного под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), в части проверки соблюдения условий заявленной таможенной процедуры.

На основании акта таможней приняты следующие решения: о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 12.11.2021, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, от 15.11.2021, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 15.11.2021, а также изданы корректировки декларации на товары (КДТ) от 15.11.2021 и от 19.11.2021 г..

На основании принятых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10005023/28082018/001985 Московской областной таможней в отношении ООО "Северный ветер" выставлено уведомление о неуплаченных суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10013000/У2021/0014683 на сумму 1 569 574 182 рубля 69 коп.

Не согласившись с законностью вышеуказанных решений и действий таможенных органов, а также уведомления, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в принятом решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, должны быть указаны основания для его принятия, то есть конкретные факты и обстоятельства, а также ссылки на правовые нормы, обосновывающие принятое решение, либо ссылка на решение по результатам таможенного контроля. Изданные Шереметьевской таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в нарушение установленной формы, также не содержат в себе обоснования их принятия. Принятые решения не содержат необходимых сведений о соответствующем товаре, ссылок на нормы закона, а также непосредственно распоряжение о внесении изменений в графу 36 "Преференция" ДТ N 10005023/280818/0091985. Ни одно из принятых решений, а также КДТ от 15.11.2021 г., от 19.11.2021 г. N 10005023/280818/0091985/01 не содержат сведений о внесении изменений в графу 36 "Преференция". При таких обстоятельствах ни в одном документе, который мог бы быть проверен судом по существу, в отношении которого судом могло бы быть вынесено решение на предмет его законности и обоснованности, не установлено предусмотренных законом конкретных оснований для начисления таможенных платежей. Таким образом, таможней при проверке не было издано обязательное решение по результатам таможенного контроля по установленной форме согласно ст. 218 ФЗ N 289. При этом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, вынесенное таможней по форме согласно Решению Коллегии ЕАЭК от 10.12.2013 N 289, является дополнительным (факультативным) к обязательной форме решения. Ни один из представителей Шереметьевской таможни не смог пояснить об основаниях издания КДТ от 19.11.2021 г., а также причину различий в графе 45а "Код изменений" в КДТ от 15.11.2021 г. и от 19.11.2021 г. В КДТ от 15.11.2021 г. в графе 45а "Код изменений" указано "1/1/0/0/0/0/8/4", а в КДТ от 19.11.2021 г. в графе 45а "Код изменений" указано "1/1/0/0/0/0/6/0". Кроме того, так же в указанных КДТ отсутствуют изменения в графе 36 "Преференция". Кроме того, уведомление выставлено по истечении 3 лет со дня установленного срока для его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. 38, 84, 219, 220, 222, 223, 225, 272, 277 ТК ЕАЭС, Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 331 "Об утверждении перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ввезенное Обществом по декларации на товары N 10005023/28082018/001985 (ИМ 53) на срок до 28.08.2026, воздушное судно убыло без разрешения таможенного органа из аэропорта Кольцово (Екатеринбург) 13.05.2021 в 08:03, рейсом N 4-2017, сообщением Кольцово (Екатеринбург) РФ - Курган-Тюбе (Таджикистан).

По данному факту вступившим в законную силу постановлением от 22 февраля 2022 по делу N 5-7/2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга установил наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.1 КоАП РФ (убытие ВС без разрешения таможенного органа), которое в рассматриваемом случае носит преюдициальный характер (т. 4 л.д. 104 - 109).

Данным постановлением установлено, что согласно служебной записке таможенного поста Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни от 07.10.2021 исх N 26-69/134, ООО "Северный ветер" разрешение на вывоз припасов (авиационный керосин) не получало как до убытия, так и после фактического убытия воздушного судна рейсом N 4-2017 сообщением "Екатеринбург - Курган-Тюбе", убывшего без разрешения таможенных органов 13.05.2021, что подтверждается отсутствием штампа "Вывоз разрешен" на расходном ордере N Б/Н от 13.05.2021, в соответствии с которым, заправлено авиационного керосина в объеме 8600 кг. При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обязанности по предоставлению необходимых документов и сведений и получению разрешения на убытие воздушного судна уполномоченными представителями общества не были выполнены надлежащим образом.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку Таджикистан не входит в ЕАЭС, на ООО "Северный Ветер" как на декларанта была возложена обязанность по соблюдению требований ТК ЕАЭС при перемещении воздушного судна через таможенную границу ЕАЭС, при этом юридическое лицо, осуществляющее авиаперевозки на профессиональной основе, имело реальную возможность, и было обязано совершать действия, в соответствии со статьей 92 ТК ЕАЭС, с целью получения разрешения таможенного органа на убытие воздушного судна

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 февраля 2022 по делу N 5-7/2022 13.05.2021 наземное обслуживание воздушного судна осуществлялось представителем авиакомпании "Северный ветер" в г. Екатеринбурге, который на Брифинге передал заполненные, но не подписанные экземпляры генеральных деклараций, а также другие необходимые документы. Декларации на транспортное средство не передавались.

Должностное лицо таможенного контроля было вправе осуществлять таможенный контроль транспортного средства, товаров и грузов, убывающих с этим транспортным средством только после получения документов и сведений. Однако у таможенного органа отсутствовала возможность осуществить таможенный контроль в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, поскольку после представления документов воздушное судно в тот же самый день убыло из аэропорта Шереметьево и пункта пропуска через государственную границу РФ Москва (Шереметьево).

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что согласно пункту 3 статьи 179 Таможенного кодекса таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. Согласно пункту 5 статьи 180 Таможенного кодекса таможенная декларация может быть представлена в виде электронного документа в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что общество имело возможность заблаговременно подать декларацию на разрешение в электронном варианте для соблюдения всех процедур вылета.

Таким образом, общество статус международного транспортного средства не подтвердило, соответственно, нарушило условия владения и пользования товаров, находящихся под процедурой временного ввоза, согласно пункту 8 статьи 225 ТК ЕАЭС. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС22-4394 по делу N А41-77960/2020.

Вопреки позиции суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что отсутствие обоснованности принятия решений таможней не является основанием для признания их незаконными, поскольку все необходимые доводы и сведения изложены таможенным органом в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств N 10005000/105/261021/А0075 от 26.10.2021.

Таким образом, при наличии установленного апелляционным судом факта допущенного нарушения имевшие место недочеты, допущенные таможенным органом при составлении корректировки декларации на товары (КДТ), не могли иметь существенного значения для оценки данных КДТ с точки зрения законности их принятия и не влияют на законность КДТ, в связи с чем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что основания для признания незаконными и отмены корректировки декларации на товары от 15.11.2021 в отношении ДТ N 10005023/280818/0091985/01, корректировки декларации на товары от 19.11.2021 в отношении ДТ N 10005023/280818/0091985, признании незаконными действий Шереметьевской таможни по их изданию отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно не принял во внимание, что в данном случае установлено не нарушение целей и условий предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, предусмотренное пп. 5 п. 7 ст. 225 ТК ЕАЭС, а несоблюдение условий временного нахождения и использования товаров, установленных в соответствии с п. 3 ст. 219 ТК ЕАЭС.

Суд первой инстанции также ошибочно пришел к выводу о том что, уведомление выставлено по истечении 3 лет со дня установленного срока для его исполнения, не учитывая, что факт нарушения выявлен в мае 2021 года, что свидетельствует о том, что уведомление выставлено в установленный 3-х летний срок.

Ссылка общества на то, что 27.11.2021 процедура временного ввоза была завершена, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не может иметь правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку на момент выставления таможенным органом оспариваемого уведомления (на 16.11.2021) процедура временного ввоза не была завершена.

Утверждения Общества о невозможности применения предусмотренных подпунктом 1 пункта 8 статьи 225 ТК ЕАЭС, в качестве общего правила при нарушении статьи 222 ТК ЕАЭС обоснованно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общество не лишено возможности обратиться в таможенные органы за изменением размера исчисленных и подлежащих уплате таможенных платежей, указанных в уведомлении от 16.11.2021, в порядке, установленном ч. 4 ст. 73 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А41-86491/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская