Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-20663/19 по делу N А40-115115/2018

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-115115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Дербенева В.З.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Стальимэкс" - Дьяков В.А. - дов. от 25.10.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2023 года

кассационную жалобу ООО "ТД "Стальимэкс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальимэкс" в пользу Пономаревой Ирины Владимировны судебные расходы в размере 140 000 руб. 00 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП Конструктор"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. должник ООО "СП Конструктор" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко Алексея Борисовича, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 59.

Определением суда от 19.08.2021 г. конкурсным управляющим ООО "СП Конструктор" утвержден Филатов Геннадий Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, с ООО "Торговый дом "Стальимэкс" в пользу Пономаревой Ирины Владимировны взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Стальимэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2022 г. отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и производство по апелляционной жалобе ООО "ТД Стальимэкс" на определение суда первой инстанции от 06.10.2022 г. прекратил. При этом суд округа отмечает, что заявитель с кассационной жадобой на определение суда первой инстанции от 06.10.2022 г. обратился 14.11.2022 г., т.е. в предусмотренный процессуальным законом срок на обжалование.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что при первоначальном рассмотрении дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не был достигнут результат в виде отказа в удовлетворении требований ООО "ТД "Стальимэкс".

Тем самым, по мнению подателя жалобы, услуги представителя были оказаны ненадлежащим образом, некачественно, и не подлежат возмещению.

Заявитель ссылался на то, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, по итогам которого был вынесен судебный акт от 19.05.2022 г. фактически суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в постановлении суда округа от 21.09.2021 г., а не повторными доводами и доказательствами заинтересованного лица, которые уже рассматривались.

По утверждению кассатора, при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, расходы на представителя в суде составили сумму 50 000 рублей, равную сумме расходов при первичном рассмотрении дела в суде первой инстанции. При том, что по своей сути позиция представителя Пономаревой И.В. не поменялась и не потребовала значительных усилий по ее доказыванию. Что также подтверждает довод о несоразмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ТД "Стальимэкс", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Пономаревой Ирины Владимировны о взыскании с конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Стальимэкс" в пользу Пономаревой И.В. судебные расходы в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 г., заявление ООО "ТД Стальимэкс" удовлетворено частично. Суд привлек Пономареву И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СП Конструктор".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 г., определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 г. отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Русиной Е.В., Пономаревой И.В. В отмененной части обособленный спор отправлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Пономаревой И.В. отказано.

Пономарева И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ООО "ТД Стальимэкс" в размере 140 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Удовлетворяя заявление Пономаревой И.В. в полном объеме, суд исходил из того, что расходы в заявленной сумме подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установив, что в подтверждение судебных расходов заявителем представлены в материалы дела договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 10.09.2020 г.; чек по операции сбербанк онлайн от 21.09.2020 г., номер документа 302083 на сумму 50 000 руб.; справка о зачислении от 21.09.2020 г.; договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 05.04.2021 г.; чек по операции сбербанк онлайн от 05.04.2021 г., номер документа 78694, на сумму 20 000 руб.; справка по операции о зачислении от 05.04.2020 г.; договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 15.06.2021 г.; чек по операции сбербанк онлайн от 24.06.2021 г., номер документа 530548, на сумму 20 000 руб.; справка по операции о зачислении от 24.06.2021 г.; договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от 20.12.2021 г.; чек по операции сбербанк онлайн от 27.12.2021 г., номер документа 978467134, на сумму 50 000 руб.; справка по операции о зачислении от 27.12.2021 г, суд пришелк верному выводу о том, что Пономарева И.В. подтвердила как размер, так и факт несения расходов, вызванных рассмотрением обособленного спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно признал судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными и соразмерными, учитывая степень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, продолжительность рассмотрения обособленного спора.

Суд отметил, что в отзыве на заявление Пономаревой И.В. о возмещении судебных расходов ООО "ТД Стальимэкс" указывает на чрезмерность заявленной суммы, между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной суммы, не представило, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено. Судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Каких либо конкретных доводов со ссылкой на нормы материального права, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, года по делу N А40-115115/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина А.А. Дербенев