Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2023 г. N Ф05-19747/20 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-261084/2019

Резолютивная часть определения объявлена 16.02.2023.

Полный текст определения изготовлен 27.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

.от конкурсного управляющего должника - Гилева А.В., доверенность от 05.07.2021,

от ООО "Цветочная компания Харченко" - Герасина Л.В., доверенность от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Цветочная компания Харченко",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройэконландшафт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "Стройэколандшафт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Робакидзе А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, с ООО "Цветочная компания Харченко" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 587, 78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 27.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Цветочная компания Харченко" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ООО "Цветочная Компания Харченко" на кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ООО "Цветочная Компания Харченко" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29.1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки. В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817 и от 12.03.2018 N 307- ЭС17-21349 в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами является частью реституционного требования.

Таким образом, к такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

Возможность предъявления требования о взыскании процентов на сумму денежных средств, подлежащих возврату в качестве последствия недействительности сделки одновременно с предъявлением требования о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждается также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Таким образом, срок давности по дополнительному требованию, каковым является требование о взыскании процентов, также составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктами 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признано недействительной сделкой перечисление должником на расчетный счет ООО "Цветочная компания Харченко" денежных средств в размере 5 929 576,43 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "Стройэколандшафт" 5 929 576,43 руб. Основанием для признания сделки недействительной являлось доказанность осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на даты совершения платежей, поскольку установлены признаки фактической аффилированности сторон, а также учтено, что сделка по перечислению денежных средств признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "Цветочная компания Харченко" в размере 5 929 576,43 руб. и применении последствий недействительности сделки поступило в суд 26.04.2021 от конкурсного кредитора ООО "Эталон Плюс"; заявление о взыскании процентов одновременно с заявлением о признании недействительной сделкой конкурсным управляющим не подавалось, а подано конкурсным управляющим только 27.10.2021.

Между тем, ответчиком был заявлен довод о пропуске срока исковой давности в части заявленного реституционного требования по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Как верно указано судами, в настоящем случае, заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Цветочная компания Харченко", со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной сделки.

Довод о том, что конкурсный управляющий узнал о признаках недействительности сделки после 19.04.2021 (в дату принятия определения об отказе во включении в реестр кредиторов требований ООО "Цветочная компания Харченко") суды верно признали несостоятельным, поскольку данные действия ООО "Цветочная компания Харченко" по включению в реестр кредиторов и право конкурсного управляющего на оспаривание сделок, предоставленное ему с момента введения процедуры конкурсного производства никак не связаны.

Оценивая дату, с которой конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать об основаниях для признания сделки недействительной, и соответственно, мог заявить требование о процентах, суды установили, что уже 20.07.2020 конкурсный управляющий обратился в ООО "Цветочная компания Харченко" с претензией направить все документы по совершенным сделкам по перечислению денежных средств, ответ на которую с приложением необходимых документов получил от ООО "Цветочная компания Харченко" 16.10.2020.

Таким образом, суды, оценив представленные доказательства, пришли к верному выводу о том, что управляющий имел возможность изучить полученные документы, рассмотреть на предмет недействительности, принять решение о подаче заявления о признании сделки недействительной, не дожидаясь результатов рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявления ООО "Цветочная компания Харченко" о включении в реестр требований кредиторов и/или подачи иска конкурсным кредитором ООО "Эталон Плюс" иска о признании сделки недействительной.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что подача заявления о включении в реестр требований кредиторов с суммой оставшегося долга по неоплаченным поставкам не прерывает течения годичного срока исковой давности на оспаривание сделок по уже совершенным платежам и не приостанавливает его течение. Так, суды указали, что все платежи были совершены в 2018 году, каждый платеж был совершен в оплату самостоятельной разовой сделки, по поставке товара, подтвержденной универсальным передаточным документом.

Однако, как следует из материалов дела, этого не сделал, при том, что имел на руках все документы, по сделкам. Заявление об оспаривании было подано конкурсным кредитором на основании переданных конкурсному управляющему документов по выполненным платежам. При этом, конкурсный кредитор, также не заявлял требования о взыскании процентов одновременно с подачей иска о признании сделки недействительной конкурсным кредитором, подать заявление о признании сделки недействительной в течении года с момента резолютивной части 15.07.2020, или с момента получения всех документов от ООО "Цветочная компания Харченко" 16.10.2020, но не сделал этого в пределах установленных процессуальных сроков.

Позиция о том, что конкурсный управляющий узнал о возможности оспаривания сделок после 26.04.2021 (подача заявления о признании сделки недействительной) также правомерно признана судами несостоятельной, так как ставит действия по оспариванию сделок конкурсным управляющим в зависимость от действий других лиц, имеющих право на оспаривание сделок, предоставленное им Законом о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсный управляющий правом на оспаривание сделок не воспользовался, одновременно с иском о недействительности, иска о взыскании процентов не заявлял, обстоятельств, препятствующих этому, не было. Подача ООО "Цветочная компания Харченко" заявления о включении в реестр требований кредиторов не является таким основанием, так как не препятствовала подаче иска о признании недействительными уже перечисленных платежей, которые были сделаны по оплате каждой разовой сделки по поставке рассады и цветочной продукции ООО "Цветочной компании Харченко".

Оценивая момент осведомленности конкурсного управляющего об основаниях для признания сделки недействительной, суды также исходили из того, что конкурсный управляющий, как профессиональный участник в сфере банкротства об этом был осведомлен, что подтверждается его письмами об истребовании документов по сделке, направленной им в ООО "Цветочная компания Харченко", в которых он указывает на возможность подачи заявления о признании сделки недействительной в случае непредставления документов. В его адрес все истребуемые документы были направлены ООО "Цветочная компания Харченко" своевременно в полном объеме, однако он конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию сделки и взысканию процентов, если по его мнению они подлежали взысканию.

На основании изложенного, судами при оценке представленных в материалы дела доказательств пришли к верному выводу, что конкурсным управляющим был пропущен установленный годичный срок исковой давности о взыскании процентов, поскольку заявление о взыскании процентов поступило от конкурсного управляющего в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" только 27.10.2021.

При этом доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании процентов, не представлено и судами не установлено.

Опровержение названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А40-261084/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина