Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф05-18203/22 по делу N А40-60361/2020

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-60361/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ИП Одина К.В. - Артемьев В.В. - дов. от 02.07.2022

в судебном заседании 21.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" Авраменко Дениса Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

об отказе в признании перечислений денежных средств со счета должника в пользу ИП Одина К.В. в размере 3 078 530, 00 руб. недействительными сделками,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКО-АЛЬЯНС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-АЛЬЯНС" (далее - ООО "ЭКО-АЛЬЯНС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авраменко Денис Дмитриевич, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей, совершенных должником в период с 20.05.2019 по 25.11.2019 в пользу ИП Одина Константина Владимировича в общем размере 3 078 530 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Судами установлено, что в период с 20.05.2019 по 25.11.2019 со счета должника перечислены денежные средства в пользу ИП Одина Константина Владимировича в размере 3 078 530, 00 руб., следующими платежами:

- от 20.05.2019 на сумму 200 000, 00 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договору N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-004 от 24.09.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 30 508.47 (Платежное поручение N 337 от 20.05.2019)";

- от 31.05.2019 на сумму 329 680,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договору N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-004 от 24.09.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 50 290.17 (Платежное поручение N 369 от 31.05.2019)";

- от 03.06.2019 на сумму 335 400,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договору N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-004 от 24.09.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 58 031.69 (Платежное поручение N 378 от 04.06.2019)";

- от 05.06.2019 на сумму 329 690,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договору N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-004 от 24.09.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 50 291.69 (Платежное поручение N 384 от 05.06.2019)";

- от 13.06.2019 на сумму 331 490, 00 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договору N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-004 от 24.09.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 50 566.27 (Платежное поручение N 409 от 13.06.2019)";

- от 09.07.2019 на сумму 219 780,00 с назначением платежа: "Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договору N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-004 от 24.09.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 33 525.76 (Платежное поручение N 480 от 09.07.2019)";

- от 25.07.2019 на сумму 109 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договору N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц004 от 24.09.2018 г., в т.ч. НДС 18% - 16 627.12";

- от 06.08.2019 на сумму 219 800,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договору N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-017 от 01.07.2019 г., в т.ч. НДС 18% - 33 528.81 (Платежное поручение N 545 от 06.08.2019)";

- от 09.09.2019 на сумму 216 600,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги строительной техники, согласно Договору N ГАС-24-20181002 от 02.10.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц-017 от 01.07.2019 г., в т.ч. НДС 20% - 36 100.00 (Платежное поручение N 622 от 09.09.2019)";

- от 24.09.2019 на сумму 211 540,00 с назначением платежа: "Оплата за услуги строительной техники, согласно Договору N ГАС-24-20181002 от 02.10.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц017 от 01.07.2019 г., в т.ч. НДС 20% - 35 256.67 (Платежное поручение N 654 от 24.09.2019)";

- от 25.11.2019 на сумму 195 120,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за услуги по устройству бетонного покрытия, согласно Договору N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 г., на основании Договора уступки права требования N Ц017 от 01.07.2019 г., в т.ч. НДС 20% - 32 520.00 (Платежное поручение N 781 от 25.11.2019)".

Таким образом, судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" возбуждено 09.04.2020.

Кроме того, суды установили, что между ответчиком и ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" были заключены договоры уступки N Ц-004 от 24.09.2018 и N Ц-017 от 01.07.2019 с целью зачета требований/части требований ИП Одина К.В. к ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ". По указанным договорам уступки к ИП Одину К.В. перешли права требования ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" к ООО "ЭКО-АЛЬЯНС", возникшие на основании договора N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 и договора N ГАС-24-20181002 от 02.10.2018.

Уступленные права требования ИП Один К.В. получил в рамках зачета требований к ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ", поскольку на дату подписания договоров, согласно актам сверки, у ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" имелась задолженность перед ИП Одиным К.В. - 5 055 000 руб. на дату заключения договора уступки от 24.09.2018 и 8 462 000 руб. на дату заключения договора уступки от 01.07.2019.

Согласно пункту 6 договоров уступки, ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" обязуется уведомить должника о переходе права требования получения денежных.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по настоящему делу заявление ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" задолженности в части, которая не была уступлена ИП Одину К.В. признано обоснованным.

Судами отмечено, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем не приводились доводы о порочности договоров N ГАС-1-20180402 от 02.04.2018 и N ГАС-24-20181002 от 02.10.2018 заключенных между должником и ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ".

Судами также исследованы обстоятельства возникновения задолженности ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" перед ИП Одиным К.В. и установлены следующие обстоятельства. Между ИП Одиным К.В. и ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" 11.09.2017 заключен договор аренды строительной техники N СтОКВ-23, согласно п. 10.1 которого его действие установлено до 10.09.2018, в случае если ни одна из сторон не пожелает его прекратить, то договор пролонгируется на один год.

В Приложении к договору N 1 от 11.09.2017 среди арендованной техники указаны бульдозер Т170, Экскаватор ЭО-4224 и грузовой самосвал КРАЗ 6510 со стоимостью аренды в часах, в Приложении N 2 от 02.04.2018 указаны экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ 14H2WM, экскаватор-погрузчик JCB 4СХ, экскаватор-погрузчик JCB 4СХ 14H2WM, экскаватор-погрузчик TEREX 860.

Договор аренды строительной техники N СтОКВ-23 от 11.09.2017 и приложения N 1 и N 2 к нему действовали в период оспариваемых перечислений.

Бульдозер Т170, грузовой самосвал КРАЗ 6510 и экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ указаны в договорах, по которым ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" оказывало услуги строительной техники и производило работы по устройству бетонного покрытия для ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" в г. Железногорске Курской области. По этим договорам ИП Один К.В. и получал оспариваемые платежи от должника.

ИП Один К.В. получил бульдозер Т-170, а также бульдозер ДЗ-110 и экскаватор ЭО4224 по договору аренды строительной техники, заключенному с Блиновым А.А. Право собственности Блинова А.А. на сданное ИП Одину К.В. в аренду имущество подтверждается представленным в материалы дела ПТС.

Грузовой автомобиль КРАЗ 6510 был арендован ИП Одиным К.В. у Блинова А.А. по договору аренды грузового автомобиля без экипажа от 17.07.2017.

Экскаваторы погрузчики JCB 4СХ и JCB 4СХ 14H2WM были взяты ИП Одиным К.В. в аренду по договору аренды N 11/18 от 02.04.2018 у Сехина Л.Ф., собственность которого подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации машин, погрузчик JCB ЗСХ 14H2WM, который работал на площадке ООО "ЭКО-АЛЬЯНС", на праве собственности принадлежит самому ИП Одину, что подтверждается копиями СТС и ПТС.

Реальность правоотношений между ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" и ИП Одиным К.В. по договору аренды строительной техники N СтОКВ-23 от 11.09.2017 подтверждается многочисленными оплатами по этому договору на протяжении длительного периода времени. ИП Один К.В. представил в материалы дела платежные поручения из банков.

При этом, из представленных выписок и платежных поручений усматривается, что в некоторых платежах ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" ссылается не только на договор аренды строительной техники N СтОКВ-23 от 11.09.2017, но и на разные объекты, на которых работала техника ИП Одина К.В. по этому договору, также усматривается получение ИП Одиным К.В. платежей и по другим договорам, связанным с техникой, строительством, от других контрагентов.

Доказательства, подтверждающие аффилированность должника и ответчика, в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи совершены во исполнение договорных правоотношений, вред имущественным интересам кредиторов в результате их совершения не причинен, оснований полагать платежи совершенными при неравноценном встречном предоставлении не установлено.

Также судами проверены доводы конкурсного управляющего о наличии оснований, предусмотренных статьями 10,168, 170 для признания платежей недействительными и установлено отсутствие соответствующих доказательств, в частности, не установлено намерение сторон причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" Авраменко Д.Д., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами обеих инстанций необоснованно проигнорировано ходатайство об объединении настоящего обособленного спора и обособленного спора, ответчиком по которому является ИП Пранчукова Е.В., заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, в частности, представленных ответчиком документов, оставлено без внимания.

Также конкурсный управляющий полагает, что представленным им в материалы дела доказательствам и доводам не была дана надлежащая оценка, в том числе, не проверено наличие оснований для признания платежей недействительными сделками по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что признанное обоснованным и включенное в реестр требование ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" превышает общий размер обязательств должника перед указанным кредитором с учетом размера обязательств, уступленных ИП Пранчуковой Е.В., ИП Одину К.В.

На кассационную жалобу представлен отзыв ИП Одина К.В., в котором он возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Одмна К.В. возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Авраменко Д.Д. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности принять участие в судебном заседании и неполучением отзыва на кассационную жалобу, направленного в суд ответчиком по обособленному спору.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, не имеется, отзыв ответчика направлен в адрес конкурсного управляющего, о чем представлены соответствующие сведения.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Однако, сама по себе занятость конкретного представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В свою очередь, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств аффилированности кредитора и должника, суды пришли к выводу, что представленные ИП Одину К.В. доказательства в обоснование совершенных платежей в достаточной степени подтверждают отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов в результате его совершения, платежи совершен во исполнение обязательств по договору.

Бремя доказывания обстоятельств, противоположных заявленным конкурсным управляющим, подлежало возложению на ответчиков по данному обособленному спору при наличии признаков афффилированности ответчиков и должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(2), N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), однако, доказательств аффилированности заявителем судам представлено не было.

Судами сделан верный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции проверено наличие оснований для признания платежей недействительными по доводам конкурсного управляющего о злоупотреблении сторонами правом при их совершении, а также мнимости платежей, и установлено отсутствие соответствующих доказательств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Данная норма предусматривает, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость оттого, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Таким образом, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Между тем, в данном обособленном споре таких обстоятельств конкурсным управляющим доказано не было.

При этом, полагая, что требование ООО "ГРУЗАВТОСТРОЙ" включено в реестр требований кредиторов должника необоснованно, либо неверно установлен размер требования, конкурсный управляющий не лишен возможности обжалования соответствующего судебного акта в установленном процессуальном порядке, равно как и заявлять о наличии оснований для его пересмотра.

Относительно доводов конкурсного управляющего о допущенных судами процессуальных нарушениях судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Действительно, обжалуемые судебные акты не содержат процессуального решения, принятого по результатам рассмотрения заявленного конкурсным управляющим ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения, в частности, обособленного спора, ответчиком по которому является ИП Пранчукова Е.В.

Однако, тот факт, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство, не может являться самостоятельным и безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что обособленный спор по заявлению о признании недействительными платежей в пользу ИП Пранчуковой Е.В., рассмотрен судом по существу, о чем вынесено определение от 07.10.2022. Доказательств того, что отказ в объединении заявлений в одно производство повлиял на правильность принятых судами обеих инстанций судебных актов, не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено заявленное им ходатайство о фальсификации доказательств, не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 следует, что заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, таких доказательств в суд апелляционной инстанции представлено не было.

К рассмотрению обособленного спора по правилам производства в суде первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд не переходил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления лицу, участвующему в деле, процессуального права на представление доказательств и заявления новых доводов противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А40-60361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина