Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2023 г. N Ф05-14184/20 по делу N А41-72744/2019

г. Москва

2 марта 2023 г.

Дело N А41-72744/201

Резолютивная часть определения объявлена 21.02.2023.

Полный текст определения изготовлен 02.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от АО "Банк Русский Стандарт" - Кирьянов С.В., доверенность от 23.08.2022, Пермяков О.В., доверенность от 21.02.2023, Попов В.Ю., доверенность от 10.02.2023

от ПАО Банк ФК "Открытие" - Ратникова Л.А., доверенность от 24.01.2023,

от конкурсного управляющего должника - Юрцева Е.Н., доверенность от 22.02.2022,

от ОО "ВКД "Шахназарян" - Петросова М.М., доверенность от 01.11.2022, Баранкина А.С., доверенность от 23.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Банк Русский Стандарт"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по заявлению о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных с 04.09.2019 по 08.10.2019 на сумму 66 473 623,40 руб. в пользу ООО ВКД "Шахназарян", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росагроимпорт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО "Росагроимпорт" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ямщиков А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, оказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций, совершенных с 04.09.2019 по 08.10.2019 на сумму 66 473 623,40 руб. в пользу ООО ВКД "Шахназарян", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Банк Русский Стандарт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ООО ВКД "Шахназарян" на кассационную жалобу.

Представители АО "Банк Русский Стандарт", конкурсного управляющего должника, ПАО Банк "ФК Открытие" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители ООО ВКД "Шахназарян" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Последовательно совершенные платежи в рамках одного длящегося обязательства представляют собой обыкновенные текущие платежи, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками, поэтому каждый платеж отдельный платеж является самостоятельной сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399).

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лег до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия укачанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены укачанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 6 вышеназванного постановления указывает, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу статьи 5 Федерального закона N 171-ФЗ (в ред., действующей в спорный период), введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая государственная автоматизированная информационная система) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции относятся к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В целях внедрения Единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.08.2013N 193 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по ведению Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 10 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является выдача программных средств ЕГАИС заявителю, подключение технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС (далее - технические средства), принадлежащих заявителю, к техническим средствам ЕГАИС, фиксация (отказ в фиксации) информации в ЕГАИС, внесение уточнения в информацию, содержащуюся в ЕГАИС, либо отказ от внесения такого уточнения, предоставление информации, содержащейся в ЕГАИС, а также снятие у заявителя программных средств ЕГАИС.

В силу пункта 56 Административного регламента после проверки возможности использования технических средств заявителя для фиксации и передачи информации в ЕГАИС специалист территориального органа Росалкогольрегулирования, ответственный за установку, проверку и опломбирование технических средств заявителя, вносит в Акт о готовности заключение (запись) о возможности или невозможности использования технических средств заявителя для фиксации и передачи информации в ЕГАИС.

Исходя из пункта 1 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта в единую государственную автоматизированную систему учета объема и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 N 650, Технические средства фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая информационная система) включают в себя: а) программные средства единой информационной системы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка; б) программно-аппаратные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот этилового спирта.

В соответствии с пунктом 2 Требований, при наличии у организации обособленных подразделений программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности).

Согласно подпункту б) пункта 10 Требований, комплекс технических устройств, используемых организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции, маркируемой акцизными марками должен обеспечивать считывание с акцизных марок двухмерного штрихового кода, содержащего идентификатор единой государственной информационной системы.

На основании подпункта а) пункта 13 Требований, программное обеспечение должно осуществлять прием и передачу информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств единой информационной системы в соответствии с заявкой о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном товаропроизводителе, индивидуальном предпринимателе), об алкогольной продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и (или) оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот алкогольной продукции, в единой информационной системе (далее - заявка);

Согласно пункту 5.5.1 Приложения N 5 к приказу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014N 149, заявки о фиксации в ЕГАИС сведений о постановке продукции на баланс представляются организациями по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, в течение рабочего дня после фактического поступления на баланс продукции. В заявке о фиксации в ЕГАИС сведений о постановке продукции на баланс, указывается количество продукции в штуках, разлитой (расфасованной) в потребительскую тару (только для фасованной продукции), - заполняется оператором организации продукции, а объем продукции заполняются автоматически после выбора оператором организации наименования продукции из соответствующего справочника.

В силу пункта 1 статьи 11 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

В пункте 1 статьи 10.2. Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечня документов, включающих товарно-транспортную накладную и справку, прилагаемую к таможенной декларации, для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Форма справки и правила ее заполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

Согласно пункту 29 приказа Федеральной таможенной службы от 07.10.2010 N 1849 об утверждении правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля их использования, Неиспользованные и (или) поврежденные акцизные марки подлежат возврату организацией в выдавший их уполномоченный таможенный орган. При этом денежные средства, уплаченные за акцизные марки, не возвращаются.

В силу пункта 30 приказа денежные средства, уплаченные за акцизные марки, не возвращаются.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлен запрет на заключение договоров купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договоров мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Заключенные в таких случаях договоры считаются ничтожными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2.1. статьи 12 Закона N 171-ФЗ для приобретения федеральных специальных марок или акцизных марок организация представляет в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, или в таможенный орган следующие документы:

заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, содержания этилового спирта в алкогольной продукции, объема маркируемой алкогольной продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок;

справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах или справка таможенного органа об отсутствии у организации задолженности по уплате таможенных платежей.

отчет об использовании ранее выданных марок в установленной Правительством Российской Федерации форме;

копия договора (контракта) поставки алкогольной продукции (для организации, осуществляющей импорт алкогольной продукции);

обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

расчет потребности в федеральных специальных марках, определенный в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации (за исключением организаций, осуществляющих импорт алкогольной продукции).

На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Исходя из положений законодательства Российской Федерации, импортером продукции приобретаются акцизные марки, оплачивается акциз на ввозимую алкогольную продукцию, а также иные налоги и сборы.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит запрета для импортеров реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации иным оптовикам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО ВКД "Шахназарян" и ООО "Росагроимпорт" был заключен контракт от 26.04.2016 N RAI/003, согласно которому ООО ВКД "Шахназарян" отгружает алкогольную продукцию, а ООО "Росагроимпорт" обязуется принять и оплатить продукцию в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом на условиях DAP-Москва или Московская область в соответствии с Инкотерсмс 2010.

В период с сентября 2019 по октябрь 2019 ООО "Росагроимпорт" произвело в пользу ООО ВКД "Шахназарян" следующие оплаты на общую сумму 66 473 623,40 руб.:

04.09.2019 сумму в размере 1 420 000 руб.;

05.09.2019 сумму в размере 603 781,30 руб.;

06.09.2019 сумму в размере 4 690 000 руб.;

09.09.2019 сумму в размере 8 000 000 руб.;

10.09.2019 сумму в размере 8 600 000 руб.;

11.09.2019 сумму в размере 12 200 000 руб.;

12.09.2019 сумму в размере 15 600 000 руб.;

17.09.2019 сумму в размере 4 091 000 руб.;

23.09.2019 сумму в размере 2 000 000 руб.;

24.09.2019 сумму в размере 3 000 000 руб.;

25.09.2019 сумму в размере 3 421 028,50 руб.;

08.10.2019 сумму в размере 2 847 813,60 руб.

Факт получения денежных средств не опровергнут лицами, участвующими в споре.

Как указал ответчик, в период с 29.04.2019 по 27.09.2019 ООО ВКД "Шахназарян" поставило ООО "Росагроимпорт" алкогольную продукцию по следующим CMR:

N 001185 от 29.04.2019 на сумму 3 135 480 рублей;

N 001150 от 30.04.2019 на сумму 3 283 164 рублей;

N 001075 от 24.05.2019 на сумму 3 111 000 рублей;

N 240519 от 24.05.2019 на сумму 57 564 рублей;

N 290519 от 29.05.2019 на сумму 2 787 207,30 рублей;

N 001190 от 24.05.2019 на сумму 2 969 532 рублей;

N 300519 от 30.05.2019 на сумму 183 000 рублей;

N 290519 от 30.05.2019 на сумму 2 735 850 рублей;

N 270519 от 29.05.2019 на сумму 3 111 000 рублей;

N 001196 от 30.05.2019 на сумму 2 802 000 рублей;

N 280519 от 29.05.2019 на сумму 3 115 080 рублей;

N 000623 от 18.06.2019 на сумму 513 150 рублей;

N 0041 от 28.06.2019 на сумму 226 050 рублей;

N 0030 от 28.06.2019 на сумму 192 150 рублей;

N 000128 от 17.07.2019 на сумму 599 796 рублей;

N 500095 от 25.07.2019 на сумму 3 115 080 рублей;

N 001874 от 23.07.2019 на сумму 2 952 936 рублей;

N 005451 от 26.07.2019 на сумму 3 115 080 рублей;

N 001147 от 30.07.2019 на сумму 3 110 847,50 рублей;

N 001466 от 29.07.2019 на сумму 2 787 912 рублей;

N 001341 от 31.07.2019 на сумму 1 555 500 рублей;

N 001030 от 31.07.2019 на сумму 336 474 рублей;

N 001181 от 31.07.2019 на сумму 3 111 000 рублей;

N 002180 от 02.08.2019 на сумму 462 000 рублей;

N 002178 от 06.08.2019 на сумму 3 115 080 рублей;

N 000053 от 08.08.2019 на сумму 3 056 472 рублей;

N 000447 от 15.08.2019 на сумму 1 719 892,62 рублей;

N 000446 от 15.08.2019 на сумму 476 610 рублей;

N 001376 от 16.08.2019 на сумму 1 656 150 рублей;

N 001184 от 28.08.2019 на сумму 3 518483,40 рублей;

N 001137 от 02.09.2019 на сумму 2 854 091,40 рублей;

N 000019 от 27.09.2019 на сумму 2 847 813,60 рублей.

Суды установили, что спорные платежи производились в счет оплаты за поставленный товар.

При этом суды исходили из того, что в качестве доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений между должником и ответчиком, в материалы обособленного спора предоставлены:

- CMR за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года;

- товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года;

- справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт за период с 29.04.2019 по 27.09.2019;

- спецификации за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года;

- платежные поручения, подтверждающие оплаты ООО "Росагроимпорт" за товар за период с января 2018 года по октябрь 2019 года;

- письмо Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 09.11.2021 N г-6338/03-01, подтверждающее фиксацию в системе ЕГАИС импортером ООО "Росагроимпорт" сведений о получении продукции от ООО "ВКД "Шахназарян";

- копии товарных накладных по договору поставки от 25.10.2017 N р/025, заключенному между ООО "Элит Бренд" и ООО "Росагроимпорт": от 14.05.2019 N 395, от 19.06.2019 N 521, от 19.06.2019 N 522, от 19.06.2019 N 523, от 19.06.2019 N 524, от 19.06.2019 N 525, от 20.06.2019 N 528, от 20.06.2019 N 529, от 20.06.2019 N 530, от 20.06.2019 N 531, от 20.06.2019 N 532, от 24.06.2019 N 536, от 08.07.2019 N 582, от 08.07.2019 N 583, от 24.07.2019 N627, от 30.07.2019 N 643, от 01.08.2019 N 659, от 01.08.2019 N 660, от 01.08.2019 N662, от 05.08.2019 N 671, от 06.08.2019 N 676, от 06.08.2019 N 678, от 06.08.2019 N 679, от 07.08.2019 N 682, от 12.08.2019 N 690, от 13.08.2019 N695, от 15.08.2019 N 703, от 15.08.2019 N 704, от 15.08.2019 N 712, от 26.08.2019 N731, от 30.08.2019 N 741, от 30.08.2019 N 743, от 03.09.2019 N 757, от 03.09.2019 N 758, от 09.09.2019 N 776, копии отчетов об импорте продукции по каждой товарной накладной, копии CMR по каждой товарной накладной, копии справок к товарно-транспортным накладным, сведения, выгруженные из ЕГАИС о принятии ООО "Элит Бренд" товаров от ООО "Росагроимпорт" (по каждой товарной накладной);

- копия товарной накладной по договору поставки от 22.06.2017 N р/019, заключенному между ООО "Армтрейдинг" и ООО "Росагроимпорт", копия справки к товарно-транспортной накладной, отчет об импорте продукции от 13.05.2019, сведения, выгруженные из ЕГАИС о принятии ООО "Армтрейдинг" товаров от ООО "Росагроимпорт".

Также ООО "Элит Бренд" предоставило в материалы дела копию договора поставки от 25.10.2017 N р/025, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплаты ООО "Элит Бренд" за товар, поставленный ООО "Росагроимпорт" в 2019 году.

ООО "Армтрейдинг" предоставило в материалы дела копию договора поставки от 22.06.2017 N 019/, копии платежных поручений от 16.06.2019 N 1 и от 14.06.2019 N 27.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" предоставлены копия валютного дела по контракту от 26.04.2016 N RAI/003, включающая ведомость валютного контроля, копию контракта от 26.04.2016 N RAI/003, копию CMR за 2019, сведения о валютных операциях ООО "Росагроимпорт".

По ходатайству конкурсного кредитора АО "Банк Русский Стандарт" судом запрошены сведения у Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) об объемах закупок и поставок алкогольной продукции ООО "Росагроимпорт".

Росалкогольрегулированием предоставлены в материалы дела четыре файла:

- отчет об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (КПП 501145001);

- отчет об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (КПП 501145002);

- отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (КПП 501145001);

- отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (КПП 501145001);

Суды установили, что в дальнейшем продукция реализовывалась ООО "Росагроимпорт" третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Спорная сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком в пользу ООО "Росагроимпорт" за 2016 поставлена продукция на общую сумму 23 627 837,64 руб.; за 2017 поставлена продукция на общую сумму 206 331 779,02 руб.; за 2018 поставлена продукция на общую сумму 341 651 218,69 руб.; за 2019 поставлена продукция на общую сумму 118 868 491,50 руб.

Суд установили. что ответчик осуществлял поставки товара в пользу ООО "Росагроимпорт" на регулярной основе (ежемесячно). Должник, в свою очередь, на регулярной основе оплачивало стоимость поставленного товара:

за декабрь 2016 года выплачено 315 244 руб.;

за январь 2017 года выплачено 12 400 000 руб.;

за апрель 2017 года выплачено 6 500 000 руб.;

за май 2017 года выплачено 17 500 000 руб.;

за июнь 2017 года выплачено 1 590 000 руб.;

за июль 2017 года выплачено 21 851 440,10 руб.;

за август 2017 года выплачено 29 500 000 руб.;

за сентябрь 2017 года выплачено 7 000 000 руб.;

за октябрь 2017 года выплачено 5 700 000 руб.;

за декабрь 2017 года выплачено 16 200 000 руб.;

в январе 2018 года выплачено 17 500 000 руб.;

в феврале 2018 года выплачено 10 700 000 руб.;

в марте 2018 года выплачено 14 344 500 руб.;

в апреле 2018 года выплачено 26 800 000 руб.;

в мае 2018 года выплачено 36 041 000 руб.;

в июне 2018 года выплачено 92 955 936,90 руб.;

в июле 2018 года выплачено 15 920 000 руб.;

в августе 2018 года выплачено 43 247 273, 60 руб.;

в сентябре 2018 года выплачено 500 000 руб.;

в октябре 2018 года выплачено 35 000 000 руб.;

в ноябре 2018 года выплачено 36 876 742 руб.;

в декабре 2018 года выплачено 3 100 000 руб.;

в январе 2019 года произведена оплата в размере 20 350 000 руб.;

в феврале 2019 года произведена оплата в размере 38 950 000 руб.;

в марте 2019 года произведена оплата в размере 14 200 000 руб.;

в апреле 2019 года произведена оплата в размере 4 875 000 руб.;

в июне 2019 года произведена оплата в размере 42 347 614, 51 руб.

Судами установлено, что спорные платежи носили плановый характер в связи с исполнением сторонами обязательств по контракту, соответствуют условиям и существу соглашений сторон, а также не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности сторон.

С учетом установления фактических обстоятельств дела суды посчитали, что должник получил равноценное встречное представление непосредственно после совершения спорных платежей, в связи с чем данные сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

Оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено судами, заявителем не представлены доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Суд исходили из отсутствия в материалах спора доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированности в материалы дела не представлено.

При этом суды пришли к выводу о том, что доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник после совершения спорных платежей прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы спора не представлены.

Таким образом, судами констатировано, что совокупность, установленная диспозицией пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует в рамках настоящего обособленного спора.

Судами верно отмечено, что данные сделки не могут быть признаны мнимыми по следующим основаниям.

Ответчик совершил передачу товара по контракту, что подтверждается представленными в материалы спора документами, а должник, в свою очередь, оплачивал алкогольную продукцию.

Таким образом, поскольку суды установили, что стороны спорных сделок реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий, данные сделки не могут быть признана мнимыми.

Доводы о притворности спорных платежей также не нашли своего документального подтверждения.

Судами проверены сведения, содержащиеся в представленных отчетах, построчно по каждой товарной позиции. Указанные сведения сопоставлены с имеющимися в материалах спора товарными накладными, товарно-транспортными накладными по поставкам между ООО ВКД "Шахназарян" и ООО "Росагроимпорт", а также товарными накладными по поставкам между ООО "Росагроимпорт" и ООО "Элит Бренд" и расхождений не выявлено.

Судами также проанализированы даты поставок товаров на склады ООО "Росагроимпорт" с датами поставок товаров на склады ООО "Элит Бренд", ООО "Армтрейдинг" и сделан вывод о том, что поставки в адрес ООО "Элит Бренд", ООО "Армтрейдинг" производились в течение 1-8 дней с момента поступления товара на склад ООО "Росагроимпорт", что отражается во втором столбце отчета Росалкогольрегулирования об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и в четвертом столбце отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судами установлено, что предметом контракта от 26.04.2016 N RAI/003 между ООО ВКД "Шахназарян" и ООО "Росагроимпорт", договора поставки от 25.10.2017 N р/025, заключенного между ООО "Росагроимпорт" и ООО "Элит Бренд", и договора от 22.06.2017 N 019/ между ООО "Росагроимпорт" и ООО "Армтрейдинг" является одна и та же алкогольная продукция.

Таким образом, возможность отгрузки товара ООО ВКД "Шахназарян" напрямую на склады ООО "Элит Бренд" и ООО "Армтрейдинг" без приемки товара и фиксации сведений ЕГАИС ООО "Росагроимпорт" на своих складах невозможно.

Утверждение конкурсного кредитора о том, что для международной перевозки алкогольной продукции не требуется иных документов, кроме CMR, как верно указано судами, опровергается нормами законодательства Российской Федерации и Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (Женева 19 мая 1956 год), Контрактом.

Суды учли, что ответчиком в материалы дела предоставлены справки к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт. Согласно разделу 14 справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт получателем продукции являлось ООО "Росагроимпорт", адрес обособленного подразделения: Россия, 140301 Московская область, Егорьевский р-н, г. Егорьевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1Б, склад, назначение: нежилое, литера Б, этаж 1, N помещения IX, N на плане 2 (склад) (S=309, 7 кв.м.) или Россия, 119619 г. Москва, р-н Солнцево, ул. Производственная, д. 11, стр.1, помещение,назначение: нежилое, 1 этаж, помещение NI комната N 18 (S=561, 1 кв.м.), 3 этаж, помещение I комната N 38 (S=433, 5), из чего можно сделать вывод о том, что алкогольная продукция следовала до лицензируемых складов Должника.

Судами установлено, что факт приемки товара на лицензируемых складах ООО "Росагроимпорт" подтверждается отчетами об объемах импорта этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по двум обособленным подразделениям ООО "Росагроимпорт", справками к товарно-транспортным накладным.

Судом также установлено, что впоследствии алкогольная продукция, поставленная ответчиком в адрес должника, была реализована третьим лицам - ООО "Армтрейдинг" и ООО "Элит Бренд", что подтверждается отчетами об объемах поставок этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по двум обособленным подразделениям ООО "Росагроимпорт" и товарными накладными, подтверждающими поставки товаров ООО "Элит Бренд" и ООО "Армтрейдинг".

Как установлено судами, в результате совершения спорных сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, должник получил равноценное встречное исполнение, товар впоследствии был реализован должником третьим лицам по более высокой цене, что не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Приобретение товара ответчика должником привело к получению должником прибыли. ООО "Росагроимпорт" приобретало алкогольную продукцию, произведенную ООО ВКД "Шахназарян" по контракту от 26.04.2016 N RAI/003. Контракт не содержит условий об исполнении кем-либо из сторон своих обязательств по сделке в пользу третьих лиц. Должник и ответчик осуществляли свою деятельность самостоятельно и независимо друг от друга.

Исходя из предоставленных в материалы спора доказательств, суды сделали правомерный вывод о том, что должник приобретал товар ответчика в предпринимательских целях, связанных с дальнейшей перепродажей по более высокой цене, что подтверждают предоставленные в материалы спора товарные накладные ООО "Элит Бренд" и ООО "Армтрейдинг".

Сторонами не оспорено, что за большую часть товара, поставленного ООО ВКД "Шахназарян" в адрес ООО "Росагроиморт", должник получил последующую оплату от ООО "Элит Бренд".

Судами правомерно не были приняты доводы кредитора об авансовой природе платежей ответчика как неподтвержденные ни условиями договора, ни требованиями законодательства Российской Федерации. Как следует из пункта 2.2. контракта, оплата каждой партии продукции по Контракту может быть произведена либо путем предварительной оплаты 100% стоимости партии продукции до даты поставки партии продукции, либо путем оплаты в течении 180 (ста восьмидесяти) дней с даты поставки партии продукции, в пределах указанного срока возможна оплата путем частичных платежей. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суды сделали вывод о том, что сторонами выбран второй способ оплаты, то есть отсрочка платежа.

Презюмируя изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности поставок в рамках контракта от 26.04.2016 N RAI/003 должнику, который, в свою очередь, поставлял алкогольную продукцию в адрес третьих лиц.

При этом судами верно отмечено, что аффилированность конечных получателей импортной продукции с ответчиком не свидетельствует о притворности спорных сделок.

Так, закупая продукцию у ответчика, должник, обладающий соответствующей лицензией, осуществлял закупку алкогольной продукции у иностранного производителя, производил мероприятия, необходимые для ввоза продукцию на территорию Российской Федерации, в том числе работу с акцизными марками (включающую их закупку, оклейку бутылок, предварительно внося данные в ЕГАИС), таможенное оформление, затем по более высокой цене осуществлял продажу данной продукции третьим лицам.

Довод конкурсного кредитора о заявительном характере фиксируемых в ЕГАИС сведениях не опровергает реальность взаимоотношений между контрагентами, поскольку данная система, созданная государством, исключает оборот поддельных товаров, при этом контролируя путь каждой бутылки от производства до покупателя.

При этом факт внесения должником в ЕГАИС недостоверной информации об алкогольной продукции при ее поставке, а также поставки алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС судами не выявлен.

Судами указано, что по сути, доводы конкурсного кредитора могут свидетельствовать о правонарушениях, связанных с оформлением импортируемой продукции (указание в первичных документах не лицензированного склада, а его юридический адрес), что составляет административный состав, но не опровергает реальность отношений в рамках контракта по поставке алкогольной продукции.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды верно исходили из того, что конкурсным управляющим получена информация о спорных платежах в августе 2020 года, при этом заявление об оспаривании сделки подано 14.04.2021.

Учитывая вышеизложенные установленные судами, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А41-72744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов