Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2023 г. N Ф05-11837/22 по делу N А40-256149/2021

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-256149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Янузакова К.А., дов. от 02.11.2022 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ"

на решение от 11 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НИКА"

к ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" обратилось с иском к ООО "РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ" о взыскании 1.483.555 руб. 02 коп. долга, а также неустойки, начисленной по состоянию на 24.11.2021 г. в размере 369.300 руб. 90 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы долг в размере 1.483.555 руб. 02 коп., неустойка, начисленная по состоянию на 24.11.2021 г. в сумме 369.300 руб. 90 коп., неустойка, начисленная на сумму долга в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 25.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исключая период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., а также 31.529 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т.7, л.д. 100-104).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 135-137).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Региональное развитие" (ответчик) является собственником нежилых помещений: в период с 01 апреля 2019 г. по 11 ноября 2020 г., общая площадь которых 255,9 кв.м.; в период с 12 ноября 2020 г. и по 30 июня 2021 г. общая площадь - 398,8 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, дом 8. На основании протокола N 1 от 02.02.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в офисно-административном комплексе, расположенном по указанному адресу был выбран способ управления офисно - административным комплексом "Управление управляющей организацией", а в качестве управляющей компании выбрано ООО "НИКА". Кроме того, в указанном протоколе был утвержден размер платы за содержание нежилого помещения, включающий плату за услуги и работы по управлению офисно - административным комплексом за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества собственников, в размере 125 руб./кв.м., а также принято решение заключить договор управления офисно - административным комплексом с ООО"НИКА" с 01.01.2018 г. на пять лет.

На основании протокола N 3/2 от 11.06.2019 года внеочередного общего собрания собственников указанного помещения был установлен размер платы за содержание нежилого помещения с 01 мая 2019 года в размере 167 руб. за 1 кв.м. в месяц, не включающий плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества собственников, а также была утверждена смета на ремонтные работы и дооборудование станции пожаротушения в подземном паркинге за счет дополнительного сбора с собственников в размере 13.211.112,10 руб. Поставщиком холодной (питьевой) воды и приема сточных вод с 01 января 2018 г. в указанном комплексе является АО "Мосводоканал" по договору N 2105371 от 10.05.2018 г. холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному между истцом и АО "Мосводоканал". Тариф на питьевую воду и водоотведение устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Кроме того, поставка электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с договором энергоснабжения N 69481666 от 01.04.2018 г., заключенным между истцом и ПАО "Мосэнергосбыт". При этом система отопления, система вентиляции, система ГВС, воздушно-тепловые завесы, оборудование ИТП в комплексе допущены в эксплуатацию лишь в октябре 2018 г., а поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществляется ПАО "МОЭК" с ноября 2018 г. по договору теплоснабжения N 08.179040-ТЭ от 02.11.2018 г. Размер тарифа на тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения N 08.179040-ТЭ от 02.11.2018 г. устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Так, оказание услуг по содержанию общего имущества в комплексе в период с апреля 2019 г. по июнь 2021 г. включительно осуществлялось как подрядными организациями на договорной основе, так и собственными силами - имелась собственная служба эксплуатации истца, которая включала в себя: коменданта комплекса, техника по эксплуатации зданий, главного инженера, главного теплотехника, главного специалиста по системам безопасности, технического директора, техников-электриков, дежурных техников-механиков, которые осуществляли обслуживание общего имущества комплекса. При этом истец указал, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений в нежилом здании с кадастровым N 77:07:0007002:11606, является участником общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, в связи с чем в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по его техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно своей доле. Однако, ответчик, как собственник нежилых помещений, не исполнил свои обязательства по оплате услуг за период с апреля 2019 г. по июнь 2021 г. (по оплате за услуги по содержанию, управлению и технической эксплуатации комплекса, коммунальные услуги, работы по восстановлению системы пожарной безопасности), в связи с чем его задолженность составила 1.483.555 руб. 02 коп. Поскольку данная задолженность не был оплачена, то истец в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислил неустойку по состоянию на 24.11.2021 г. в размере 369.300 руб. 90 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 37, 153, 155, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга по содержанию, управлению и технической эксплуатации комплекса, коммунальные услуги, работы по восстановлению системы пожарной безопасности в размере 1.483.555 руб. 02 коп. был подтвержден материалами дела, однако, ответчик как собственник нежилых помещений не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

Кроме того, с учетом моратория, введенного Постановлением N 497, за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года суд в обжалуемых актах верно взыскал с ответчика неустойку, начисленную по состоянию на 24.11.2021 г. в сумме 369.300 руб. 90 коп., а также неустойку, исчисленную на сумму долга в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 25.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исключая период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Следует указать и о том, что суд верно отметил, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона. В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол от 11.06.2019, суд правомерно установил, что спорные виды услуг являются обязательными для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в указанном помещении, принимая, в том числе во внимание, что решением общего собрания перечень, условия оказания и выполнения, а также размер оплаты услуг были определены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2022 года по делу N А40-256149/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова