Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф05-273/23 по делу N А40-110474/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-110474/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 28 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 03.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 27.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "Россети Московский регион",

АО "Мособлэнерго"

третье лицо: ООО "УК "Наш город"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик-1), АО "Мособлэнерго" (далее - ответчик-2) о взыскании:

1) с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт":

- 179 534 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии;

- 9 928 руб. 50 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 27.12.2021 по 20.05.2022, а также процентов, начиная с 21.05.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 179 534 руб. 61 коп.;

2) АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт":

- 308 804 руб. 94 коп. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь;

- 19 858 руб. 53 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 22.02.2022 по 20.05.2022, а также неустойки, начиная с 21.05.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. В частности, истец настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 15.3 Правил N 861, не подлежащий применению, а также являются несостоятельными и противоречат материалам дела выводы судов о том, что:

отсутствует неосновательное обогащение, поскольку между сторонами подписаны акты оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь и балансы электрической энергии за спорный период;

истцом не представлено корректировочных документов с ответчиками за спорный период;

истец не доказал, что на его стороне произошло уменьшение имущества;

отношения истца и потребителя в рамках договора энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчиков.

Представленные ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго" отзывы на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мособлэнерго" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее - договор N 1), заключенный сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком 1 (далее - Договор N 2).

Также между истцом и ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (далее - договор купли-продажи), предметом которого является продажа истцом и покупка ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика-2.

Как следует из условий договоров N 1 и N 2, их предметом является оказание ответчиком-1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика-1 в соответствии с договором 2 (абзац 2 пункта 2.1 договора N 1), а ответчиком-1 услуг ответчика-2 - в соответствии с Договором N 1.

Исходя из изложенного, договоры N 1 и N 2, а также договор купли-продажи являются связанными между собой.

Как следует из заявленных требований, после проведения сторонами расчетов по договорам N 1 и N 2, договору купли-продажи выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной третьему лицу (в рамках договора энергоснабжения от 14.09.2019 N 90048432, заключенного в отношении спорных многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Видное, мкр. Солнечный, д. 2, 5, которые не оборудованы расчетными приборами учета электроэнергии) в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг ответчиков и занижение объема потерь в сетях ответчика-2.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в рамках дела N А41-1407/21, истец, обращаясь с заявленными требованиями, указал на то, что ошибочное применение при расчетах за оказанные услуги по передаче электрический энергии объема потребления ООО "УК "Наш город" за спорный период привело к завышению стоимости услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии в объеме 95 007 кВт/ч и получению излишней оплаты за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически не были оказаны, а также занижению объема фактических, потерь подлежащих оплате ответчиком-2: завышению объема услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии на 95 007 кВт/ч стоимостью 179 534 руб. 61 коп.; занижению величины фактических потерь в сетях ответчика-2 на 95 007 кВт/ч стоимостью 308 804 руб. 94 коп.

Следовательно, установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска влечет обязанность сетевых организаций (ответчиков) возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 179 534 руб. 61 коп.) или незаконно удерживаемые (стоимость потерь электрической энергии в размере 308 804 руб. 94 коп.) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению истца, на стороне ответчика-1 и ответчика-2 образовалось неосновательное обогащение, которое состоит в неправомерном получении за счет истца излишне уплаченной стоимости услуг в объеме 95 007 кВт/ч, а также в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме 95 007 кВт*ч, соответственно.

Начислив на сумму неосновательного обогащения ответчика-1 проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагая, что ответчику-2 подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 308, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, истцом не представлены доказательства возникновения на стороне ПАО "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказан факт приобретения ответчиком-1 имущества за счет истца в отсутствии оснований, установленных сделкой или законом.

Оценив представленные в качестве доказательства факта безосновательного приобретения ответчиком-1 денежных средств (неосновательного обогащения) платежные поручения, суды верно указали на то, что они подтверждают факт надлежащего осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего договора от 04.09.2007 N 17-3916 за расчетный в период: апрель - декабрь 2020 на основании подписанных сторонами без разногласий первичных документов - актов об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Более того, суды верно приняли во внимание, что договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916, представленный истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался, следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии в спорный период, имеют законные основания.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что размер неосновательного обогащения не подтвержден надлежащими доказательствами, из представленных документов невозможно определить обоснованность заявленного истцом к перерасчету объема; не следует, что заявленные в иске объемы были включены в полезный отпуск АО "Мособлэнерго" за спорный период, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для осуществления изменения полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго" в отношении точки поставки потребителя в заявленном объеме.

Более того, суды также обратили внимание на то, что в материалы дела не представлены балансы электрической энергии, которые подтверждали бы корректировку объема полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго" в соответствии с объемами, которые заявлены в иске.

Суды также установили, что судебные акты по делу N А41-14017/2021 не могут являться подтверждением объема полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго" в рамках настоящего дела и не являются преюдициальными для настоящего дела в силу положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды пришли правомерному выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков в пользу истца доказательствами, предоставленными в материалы дела, не подтвержден.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных с 27.12.2021 по 20.05.2022, а также с 21.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, является неправомерным.

При таких обстоятельствах также правомерно признаны несостоятельными требования, предъявленные к АО "Мособлэнерго", ввиду ненадлежащего способа защиты прав, избранного истцом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А40-110474/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба