Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф05-637/23 по делу N А41-43348/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А41-43348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 27 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 сентября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2022 года,

по иску ООО "Газпром теплоэнерго МО"

к Администрации городского округа Серпухов Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Московская область" (далее - ООО "Газпром Теплоэнерго МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3392 за март 2022 года в сумме 132 407 руб. 27 коп., неустойки за период с 12.05.2022 по 10.07.2022 в сумме 132 407 руб. 27 коп. и неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 11.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций не принято во внимание, что Администрация городского округа Серпухов Московской области не является собственником спорных помещений, равно как и потребителем энергоресурсов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что администрации на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Форсса, д. 10.

Истцом в адрес ответчика, посредством услуг МФЦ, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации обращений о приеме документов, была направлена оферта о заключении договора N 3392, в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр договора истцу в течение 10-ти рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора истец обязался поставить ответчику тепловую энергию, теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать режим потребления тепловой энергии, а также обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил коммунальные ресурсы, поставленные ему истцом по оказанному выше договору в марте 2022 года, ООО "Газпром Теплоэнерго МО" обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 432, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из подтвержденного факта направления в адрес ответчика оферты, а также осуществления истцом поставки и потребления ответчиком энергетических ресурсов, пришел к выводу о том, что указанный выше контракт является заключенным, удовлетворив заявленные исковые требования ООО "Газпром Теплоэнерго МО".

Отклоняя возражения ответчика, ссылающегося на то, что администрация не является собственником спорных помещений, суды обеих инстанций указали на то, что доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности, а также доказательств того, что в спорный период помещениями в здании МКД фактически владели физические или иные лица, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов судов обеих инстанций о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу N А41-43348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.