Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2023 г. N Ф05-1438/23 по делу N А40-184855/2021

г. Москва

1 марта 2023 г.

Дело N А40-184855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр Диализа" - Чернявская И.Н., по доверенности от 19.08.2022;

от ответчика: Московского городского Фонда обязательного медицинского страхования - Бобылева О.А., по доверенности от 28.12.2022;

от третьих лиц: от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области - Бубненков А.Е., по доверенности от 23.11.2022; Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области - без участия (извещены);

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Диализа"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-184855/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Диализа"

к Московскому городскому Фонду обязательного медицинского страхования

третьи лица: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края; Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калужской области

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Диализа" (далее - истец, ООО "Центр Диализа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому Фонду обязательного медицинского страхования (далее - ответчик, МГ ФОМС) о взыскании 15 394 956,92 руб. задолженности за фактически оказанные в 2020 году медицинские услуги.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Краснодарского края, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калужской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 решение Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 было отменено, в удовлетворении иска - отказано.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ООО "Центр Диализа", которое полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

МГ ФОМС и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против ее удовлетворения, считают принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр Диализа" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители МГ ФОМС и Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области возражали против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представители Территориальных фондов обязательного медицинского страхования Республики Бурятия, Краснодарского края, Ставропольского края и Калужской области в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Центр Диализа" является медицинской организацией, оказывающей услуги по заместительной почечной терапии на территории города Москвы.

В порядке, установленным Федеральным законом N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.10, истец был включен в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования ("ОМС") города Москвы и в 2020 году оказывало услуги на территории города Москвы лицам, застрахованным в других субъектах Российской Федерации рамках базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с нормами части 5 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.10 права застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи, установленные базовой программой обязательного медицинского страхования, являются едиными на всей территории Российской Федерации;

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.10 территориальный фонд по месту оказания медицинской помощи осуществляет расчеты за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования, не позднее 25 дней с даты представления счета (реестра счетов) медицинской организацией с учетом результатов проведенного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи;

Таким образом, плательщиком за медицинскую помощь, оказанную на территории города Москвы лицам, застрахованным в других субъектах Российской Федерации в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, является Московский городской фонд обязательного страхования;

Как указал истец в 2020 году ООО "Центр Диализа" оказало застрахованным лицам услуг на общую сумму 15 394 956,92 руб.

Факт оказания медицинских услуг в указанном размере подтверждается счетами N 05/02-01/1 от 05.02.2020, N 04/03-02/1 от 04.03.2020, N 06/04-03/1 от 06.04.2020, N 08/05-04/1 от 08.05.2020, N 03/06-05/1 от 03.06.2020, N 02/07-06/1 от 02.07.2020, N 03/08-07/1 от 03.08.2020, N 03/09-08/1 от 03.09.2020, N 05/10-09/1 от 05.10.2020, N 06/11-10/1 от 06.11.2020, N 04/12-11/1 от 04.12.2020, N 13/01-12/1 от 13.01.2021 и реестрами на оплату услуг за период.

Несмотря на это, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 15 394 956,92 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая МГ ФОМС была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Центр Диализа" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010, указал на то, что законодательство в сфере обязательного медицинского страхования не предусматривает заключение договоров между территориальными фондами обязательного медицинского страхования и медицинскими организациями для оплаты медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию на территории других субъектов Российской Федерации, а также, что расчеты за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам за пределами территории субъекта страхования Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, осуществляется территориальным фондом обязательного медицинского страхования субъекта Российской федерации, на территории которого оказана медицинская помощь и в реестре которого включена данная медицинская организация, в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования (пункт 133 Правил ОМС), в связи с чем признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 394 956,92 руб. обоснованным и подлежим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 установил, что клиника оказывала специализированную медицинскую помощь в плановом порядке пациентам за пределами территории субъектов Российской Федерации, в которых они проживали, при этом лица, обратившиеся в клинику, не выбирали ее в качестве медицинской организации в соответствии с Приказом N 1342н, кроме того, обществом нарушен порядок госпитализации застрахованных лиц в плановой форме - без направления лечащего врача медицинской организации, принявшей заявление застрахованного лица, соответственно, в полученных фондом от клиники документах указана медицинская организация (клиника), не обладавшая в настоящем случае правом направлять застрахованное лицо на оказание плановой специализированной медицинской помощи.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам истца, оплата за счет средств ОМС плановой специализированной медицинской помощи при самостоятельном обращении лица в медицинское учреждение невозможна. Такая оплата возможна в случае самостоятельного обращения пациента в медицинскую организацию исключительно при оказании специализированной медицинской помощи, в экстренной и неотложной форме. В соответствии с пунктом 13 Положения N 796н для получения специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме пациент самостоятельно обращается в медицинскую организацию или доставляется выездной бригадой скорой медицинской помощи в соответствии с Правилами осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой медицинской помощи.

Таким образом, в настоящем случае фонд правомерно отказал в выплате истцу и основания для удовлетворения требований иска отсутствуют

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судом апелляционной инстанции доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, апелляционный суд тщательно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, оценил все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал в постановлении мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судом, отклоняет указанные доводы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, а также основаны на ошибочном толковании истцом соответствующих нормативных правовых актов и сложившейся судебной практики.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А40-184855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина