Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2023 г. N Ф05-100/23 по делу N А40-23949/2022

город Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-23949/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Дон-Строй инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК-Групп"

к акционерному обществу "Дон-Строй инвест"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСК-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Дон-Строй Инвест" о взыскании задолженности в размере 468 908 руб. 46 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, взыскана с АО "Дон-Строй Инвест" в пользу ООО "МСК-Групп" задолженность в размере 468 908 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 378 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права. Кроме того, в кассационной жалобе, заявитель указывает на необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий иск и иск по делу А40-23771/2022 были предъявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, требования касались взыскания задолженности за работы по управлению одними и теми же многоквартирным домом за один и тот же период.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "МСК-Групп" на основании договора управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018, Протокола общего собрания собственников помещений N 1 от 20.11.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1.

Согласно Разрешения N 77-212000-008429-2018 вышеуказанный дом был введен в эксплуатацию 26.06.2018.

Таким образом, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникла у АО "ДонСтрой Инвест" с 26.06.2018.

Истец предоставлял ответчику услуги ЖКХ и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлял иную, направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом N ПД-00015768 от 26.06.2018.

Размер платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не включающего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме составляет 74 руб. 25 коп. за один квадратный метр площади принадлежащего собственнику помещения.

Истец надлежащим образом оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, д. 34, к. 1, однако ответчик оказанные коммунальные услуги за январь 2019 не оплатил, задолженность ответчика составляет 468 908 руб. 46 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в спорный период, истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома и установив факт оказания истцом услуг надлежащего качества, проверив расчет задолженности, и признав его верным и соответствующим действующему законодательству, учитывая отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-23771/2022 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках дела N А40-23771/2022 рассматривались требования в отношении иного периода.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии задолженности по договору управления N ПД-00019417 от 27.07.2018, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-23949/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.