Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2023 г. N Ф05-24462/21 по делу N А40-94816/2020

г. Москва

2 марта 2023 г.

Дело N А40-94816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от Коваленко А.В. - Саенко О.В. по дов. от 21.03.2022,

рассмотрев 28.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Коваленко Андрея Викторовича

на определение от 03.10.2022

Арбитражного суд города Москвы,

постановление от 14.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого

имущества от 31.01.2019, заключенного между Завизион Галиной

Александровной и Коваленко Андреем Викторовичем, и применения

последствия недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) Завизиона Михаила Владимировича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Завизиона Михаила Владимировича определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022. договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2019, заключенный между Завизион Галиной Александровной и Коваленко Андреем Викторовичем признан недействительным; на Коваленко Андрея Викторовича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Завизион М.В. переданное по сделке имущество.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от кредитора Сливаева Д.И. с просьбой оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая сделку недействительной, суды установили, что отчуждено совместно нажитое имущество супругов Завизион, доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено.

Сделка совершена 31.01.2019, после вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО "Энерготех-Менеджмент" в размере 255 216 732 руб. 11 коп., в отношении мужа дочери супругов Завизион - Коваленко А.В., в отсутствие доказательств фактической оплаты по спорному договору, наличия у Коваленко А.В. финансовой возможности оплатить по спорной сделке.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В данном случае судами установлены все обстоятельства, позволяющие квалифицировать сделку как недействительную, направленную на вывод имущества должника - Завизиона М.В. из конкурсной массы в целях недопущения взыскания по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.

Под реальной финансовой возможностью понимается наличие у ответчика, соответствующих денежных средств, правовая природа возникновения которых неоспорима с учетом реально объективных источников дохода, позволяющих производить оборот финансов в таком размере без ущерба для этого лица.

В жалобе Коваленко А.В. ссылается на то, что суды оставили без удовлетворения его ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности произвести оплату по спорному договору.

Суд кассационной инстанции данный довод Коваленко А.В. признает несостоятельным, поскольку в данном случае именно Коваленко А.В., как лицо, заинтересованное в исходе обособленного спора, обязан был опровергать доводы управляющего, представляя соответствующие документы, подтверждающие его финансовую возможность оплаты (статья 65 АПК РФ), а, не перекладывая искусственно на суды свою обязанность по представлению доказательств.

Само по себе отсутствие доказательств юридической заинтересованности в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве между сторонами, не исключает возможность установления обстоятельств фактической аффилированности сторон.

В данном случае суды установили, что сделка заключена с мужем дочери супругов Завизион М.В..и Г.А.

В кассационной жалобе Коваленко А.В. не опроверг данное обстоятельство.

Соотношение в судебных актах понятий кадастровой и рыночной стоимости не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку данное обстоятельство не привело к возложению на Коваленко А.В. какой-либо обязанности, так как в качестве последствий недействительности суды вернули в конкурсную массу отчужденное по спорной сделке имущество.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд города Москвы от 03.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А40-94816/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак А.А. Дербенев