Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2023 г. N Ф05-1105/23 по делу N А40-252420/2020

г. Москва

2 марта 2023 г.

Дело N А40-252420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Гусейнова А.В. (доверенность от 02.12.2022),

от Правительства Москвы - Гусейнова А.В. (доверенность от 07.07.2022),

от индивидуального предпринимателя Панича Владислава Михайловича - Бирагов В.Б. (доверенность от 12.05.2022), Курьянов Д.А. (доверенность от 20.02.2023),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен,

от государственного бюджетного учреждения города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации - не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Саенко Ольги Александровны - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А40-252420/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к индивидуальному предпринимателю Паничу Владиславу Михайловичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, арбитражный управляющий Саенко Ольга Александровна,

о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство и Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Паничу Владиславу Михайловичу (далее - ИП Панич В.М., предприниматель, ответчик) о признании надстройки (мансардный этаж ком. 1 - 7, 10, 11 (согласно техническому паспорту на нежилое помещение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ на 29.10.2012)) площадью 949,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1035, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39, самовольной постройкой;

- обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 11.11.2002 путем сноса надстройки (мансардный этаж ком. 1 - 7, 10, 11) площадью 949,6 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов;

- о признании отсутствующим права собственности на помещение с кадастровым номером 77:03:0004010:1990 площадью 328,8 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39;

- о признании отсутствующим права собственности на помещение с кадастровым номером 77:03:0004010:1987, площадью 330,1 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39;

- о признании отсутствующим права собственности на помещение с кадастровым номером 77:03:0004010:1989, площадью 13,3 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39;

- о признании отсутствующим права собственности на помещение с кадастровым номером 77:03:0004010:1984, площадью 15,5 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39;

- о признании отсутствующим права собственности на помещение с кадастровым номером 77:03:0004010:1986, площадью 261,9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, вл. 5, от надстройки (мансардный этаж, ком. 1 - 7, 10, 11) в здании с кадастровым номером 77:03:0004010:1035, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению участка с дальнейшим возложением расходов;

- об обязании в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов, с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, арбитражный управляющий Саенко Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Панича В.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Панича В.М. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, вл. 5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не оформлен.

Истцы указывают, что ранее данный земельный участок был передан ОАО "Московский завод холодильного машиностроения "Компрессор" (прекратило деятельность от 23.08.2016 ввиду ликвидации на основании решения суда) договором аренды от 27.08.2004 N М-03-506102 сроком до 23.08.2016 для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.06.2020 N 9031770/8 установлено, что на указанном земельном участке расположено здание площадью 4 504,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39, с кадастровым номером 77:03:0004010:1035; к зданию возведена мансарда (6 эт.) площадью 949 кв. м.

Помещения мансарды с кадастровым номером 77:03:0004010:1984 площадью 15,5 кв.м; 77:03:0004010:1990 площадью 328,8 кв.м; 77:03:0004010:1986 площадью 261,9 кв. м; 77:03:0004010:1989 площадью 13,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1035, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39, принадлежат на праве собственности ИП Паничу В.М.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Считая, что надстройка (мансардный этаж ком. 1 - 7, 10, 11 (согласно техническому паспорту на нежилое помещение ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ на 29.10.2012)) площадью 949,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0004010:1035, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 39, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. Увеличение площади здания с 4503,7 кв.м до 5453,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, к. 39, в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ (техническим паспортом и поэтажным планом на 11.11.2002 г. и экспликацией на 25.12.2002), произошло в результате реконструкции.

2. Приведение здания в первоначальное состояние технически возможно в следующей последовательности, при выполнении следующих мероприятий:

- проведение технического обследования;

- разработка проектной документации демонтажных работ;

- разборка и отключение инженерных систем;

- разборка кровли;

- разборка покрытия;

- демонтаж наружных стен и внутренних перегородок мансардного этажа;

- устройство кровли;

- проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ.

3. В результате проведенных строительных работ по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, к. 39, возникли следующие помещения:

- комнаты 1, 2 мансардного этажа, кадастровый номер 77:03:0004010:1990, общей площадью 328,8 кв. м;

-комнаты 7, 11 мансардного этажа, кадастровый номер 77:03:0004010:1987, общей площадью 330,1 кв. м;

- комнаты 3, 4 мансардного этажа, кадастровый номер 77:03:0004010:1989, общей площадью 13,3 кв. м;

- комната 10 мансардного этажа, кадастровый номер 77:03:0004010:1984, общей площадью 15,5 кв. м;

- комнаты 5, 6 мансардного этажа, кадастровый номер 77:03:0004010:1986, общей площадью 261,9 кв. м.

4. В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания - площадь, этажность, объем.

5. Возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, к. 39, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

6. Вновь возведенные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, приведенными в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, согласно которым вновь возведенные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ является пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено предпринимателем.

Судом установлено, что право собственности на помещения мансардного этажа площадью 949 кв.м зарегистрировано 11.03.2014 в результате заключения договора купли-продажи между ОАО "Московский завод "Компрессор" и Паничем В.М.

Как указано в акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.06.2020 N 9031770/8, согласно данным ГБУ г. Москвы "МосгорБТИ" здание с кадастровым номером 77:03:0004010:1035 общей площадью 4 503,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5 стр. 39, учтено по состоянию на 11.11.2002.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.06.2021 площадь здания составляет 4 503,3 кв.м.

Таким образом, с 2002 года по настоящее время площадь здания не изменялась.

Изменение площади с 4 503,3 (согласно данным БТИ) до 4 503,7 (согласно выписке из ЕГРН) на 0,4 кв. м могла быть связана с ошибкой в изначальных обмерах, которая исправлена при технической инвентаризации 29.10.2012.

В материалы дела приобщены акты Госинспекции по недвижимости N 9030342 от 01.03.2016 и N 9031504 от 16.09.2014 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004010:32 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, вл. 5,

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-316435/18 установлено, что истцы не владеют земельным участком с кадастровым номером 77:03:0004010:32, на котором расположено спорное здание.

Договор аренды N М-03-506102 от 10.06.2004 является действующим с множеством лиц на стороне арендатора.

При таких обстоятельствах, поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия 11.03.2014 (регистрация права собственности) либо 16.09.2014 (акт N 9031504) и 01.03.2016 (акт N 9030342), установив, что исковое заявление подано истцами в суд 21.12.2020, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А40-252420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова