Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. N Ф05-19474/21 по делу N А41-67892/2020

г. Москва

20 февраля 2023 г.

Дело N А41-67892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Гуренко Надежды Владимировны - без участия (извещена);

от ответчика: Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" - без участия (извещено);

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуренко Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А41-67892/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуренко Надежды Владимировны

к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Приоритет"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуренко Надежда Владимировна (далее - истец, ИП Гуренко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Павловский Посад о взыскании (с учетом уточнений) 1 029 491,1 руб. неосновательного обогащения, 45 721,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 792 000 руб. в возмещение убытков и 33 345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 иск был удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 исковые требования были удовлетворены частично, с Администрации городского округа Павловский Посад в пользу ИП Гуренко Н.В. было взыскано 1 029 491,1 руб. неосновательного обогащения, 45 721,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 408 000 руб. в возмещение убытков. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

ИП Гуренко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Павловский Посад 280 000 руб. в возмещение судебных расходов, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивировав его тем, что в период с 20.04.2022 по 02.05.2022 она находилась на санаторно-курортном лечении, в подтверждение чего представила справку Павлово-Посадской центральной районной больницы и санаторно-курортную книжку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении ходатайства ИП Гуренко Н.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов было отказано, производство по заявлению ИП Гуренко Н.В. о взыскании судебных расходов по делу N А41-67892/2020 было прекращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Гуренко Н.В., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В суд кассационной инстанции ИП Гуренко Н.В. представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом удовлетворено.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Кодекса в редакции Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.11.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле последним судебным актом для целей рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек следует считать решение суда первой инстанции от 24.12.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды оценили приведенные обществом причины пропуска срока и пришли к выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока.

Производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением установленного срока при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше и отметив, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов ИП Гуренко Н.В. не привела достаточных оснований для удовлетворения заявленного ею ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель не обосновал отсутствия у него объективной возможности своевременно подать заявление.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А41-67892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Петрова