Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2023 г. N Ф05-2148/23 по делу N А40-75712/2022

г. Москва

1 марта 2023 г.

Дело N А40-75712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от Главного управления Росгвардии по г. Москве - представитель Букреев Н.А., доверенность от 01.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЧОО "ЧЕСТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-75712/22

по заявлению Главного управления Росгвардии по г. Москве

к ООО "ЧОО "ЧЕСТАР"

об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЧЕСТАР" (далее -ответчик, Общество, ООО "ЧОО "ЧЕСТАР") об аннулировании лицензии от 19.01.2012 серии N Л056-00106-77/00035843.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Главного управления Росгвардии по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Главного управления Росгвардии по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21.12.2021 по 21.01.2022 ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве проведена внеплановая проверка ООО "ЧОО "Честар", по результатам которой был выявлен ряд нарушений лицензионных требований, предусмотренных специальной лицензией, (в том числе грубых), указанных в акте проверки от 21.01.2022 г. N 36.

21.01.2022 г. ООО "ЧОО "Честар" выдано законное предписание об устранении выявленных нарушений, сроком до 21.02.2022 г. (исх. N 20106/9/5-2).

В ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве 19.02.2022 г. от ООО "ЧОО "Честар" поступил ответ на указанное предписание, в котором сообщалось об устранении выявленных нарушений.

В период с 28.02.2022 по 28.03.2022 в рамках исполнения законного предписания об устранении выявленных нарушений, в отношении ООО "ЧОО "Честар" проведена внеплановая (контрольная) проверка. При проведении данного мероприятия установлено, что нарушения, указанные в предписании от 21.01.2022 г. исх. N 20106/9/5-2 устранены не в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки юридического лица от 28.03.2022 г. N 8, то есть лицензиат в установленный срок не устранил нарушения лицензионных требований (в том числе грубых).

Судом указано, что Ответчик не согласился с вменяемыми правонарушениями, указал, что АО "МАШ" и объекты его инфраструктуры (аэропорт Шереметьево) не охраняются ООО "ЧОО "ЧЕСТАР", а охраняется только имущество аэропорта.

Суд пришел к выводу, что ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" непосредственно оказывает услуги по охране аэропорта АО "МАШ" и оказывает услуги, в том числе по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на указанном объекте охраны, что свидетельствует о нарушении Положения N 498.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в случае если сотрудник не прошел обязательное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, то его не допускают к оказанию охранных услуг, и в данном случае нарушение требований закона отсутствует, так как медицинские справки, указанные ответчиком, не имеют юридической силы и соответственно ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" не организовал проведение медицинского освидетельствования своих сотрудников, тем самым не устранил указанное нарушение.

Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются выявленные нарушения в деятельности Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные грубые нарушения при их систематическом неустранении являются существенными в связи с угрозой причинения вреда гражданам и пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и обоснованно удовлетворил заявленное требование об аннулировании разрешения от 19.01.2012 серии N Л056-00106- 77/00035843.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В силу части 4 статьи 11.5 Закона N 2487-1 неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований также является основанием для аннулирования лицензии судом.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В рассматриваемом случае судами обоснованно дана оценка тому обстоятельству, что материалами дела подтверждается, что Обществом не были устранены грубые нарушения лицензионных требований, указанные в предписании.

Общество не представило в материалы дела доказательства принятия всех зависящих от него мер по устранению лицензионных нарушений.

С учетом пренебрежительного отношения Общества к соблюдению лицензионных требований, специфики осуществляемой им деятельности, неисполнения в срок предписания Управления об устранении нарушений лицензионных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аннулирование лицензии в данном конкретном случае является мерой адекватной, соразмерной допущенным нарушениям и необходимой для защиты конституционных прав и свобод, имущественных интересов других лиц, защиты жизни и здоровья людей, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводы судов не опроврегают.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу N А40-75712/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко