Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2023 г. N Ф05-23921/21 по делу N А40-343239/2019

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-343239/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Карповой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов А.В., дов. N 30100-1-7/59-2 от 14.05.201г.;

от ответчика: Никоненко В.А., дов. N 02/22 от 11.01.2022 г.;

от третьих лиц: 1).Министерство обороны Российской Федерации: никто не явился, извещено;

2). АО "Главное управление обустройства войск": никто не явился, извещено;

3). ООО "Интерколумниум": никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Концерн "Моринформсистема-Агат"

на постановление от 17 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Концерн "Моринформсистема-Агат"

к ООО "Теплосфера",

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, АО "Главное управление обустройства войск", ООО "Интерколумниум",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Моринформсистема-Агат" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" о взыскании неустойки в размере 788.259.175 руб. 74 коп., начисленной за период с 30.04.2016 г. по 01.12.2019 г., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 140.898.381 руб. 58 коп., начисленных за период с 03.09.2015 г. по 01.12.2019 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано(т.6, л.д.165-171).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года данное решение было изменено и принято новое решение, которым с ООО "Теплосфера" в пользу АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" были взысканы неустойка в размере 282.509.340 руб. 75 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в сумме 121.620 руб., а также расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1.824 руб. 29 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.7, л.д. 38-49).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 года вышеназванные и решение в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по делу были отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение, а в остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу были оставлены без изменения (т.7, л.д. 214-221).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в сумме 241.500.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в виде 124.780 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.8, л.д. 106-112).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска было отказано в полном объеме (т.8, л.д. 153-163).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, 29.06.2015 г. между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Главное управление обустройства войск" был заключен государственный контракт N 1516187378922090942000000/ДС-24/ГКАХЭсмр на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, реставрации и техническому перевооружению объекта: "Здания в/г N 24. Устройство атриумного пространства на территории Главного штаба ВМФ", 1 этап. Во исполнение указанного государственного контракта АО "Главное управление обустройства войск" и АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" заключили договор N 2015/2-574 от 05.08.2015 г. с аналогичным предметом исполнения. В свою очередь, во исполнение договора N 2015/2-574 от 05.08.2015 г. между АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" и ООО "Теплосфера" был заключен договор N 1516187378922090942000000/691/445/2015 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, реставрации и техническому перевооружению указанного объекта от 31.08.2015 г., согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, а также не иметь замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору. В п. 5.1 договора были установлены следующие сроки завершения работ: выполнение строительно-монтажных работ 02.04.2016 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ 30.04.2016 г. Однако, как указал истец, по состоянию на 01.12.2019 г. работы в предусмотренные сроки, подрядчиком не были выполнены, что является основанием для уплаты заказчику неустойки. Согласно п. 16.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ. Согласно п. 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.01.2018 г. к договору, цена договора составляет 1.478.389.968 руб. 02 коп.

Так, истец указал, что по состоянию на 01.12.2019 г. общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 694.882.705 руб. 29 коп., то есть, стоимость неисполненных обязательств составила 1.478.389.968 руб. 02 коп. - 694.882.705 руб. 29 коп. = 783.507.262 руб. 73 коп. Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ составляет 788.259.175 руб. 74 коп. за период с 30.04.2016 г. по 01.12.2019 г. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств в адрес ООО "Теплосфера" были направлены претензии с требованием в кратчайшие сроки передать результаты выполненных работ, а также оплатить неустойку. Однако, направленные претензии были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неустойки, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 716, 740 ГК РФ, ФЗ N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что в данном случае вина ответчика в просрочке выполнения работ по договору отсутствует, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, а также установленных по спору обстоятельств, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки.

В частности, принимая решение об оставлении иска без удовлетворения апелляционный суд верно указал, что в период с 02.09.2016 г. по 06.03.2017 г. АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" не были переданы в работу все помещения, в которых следовало производить работы согласно условиям договора. Часть помещений, а именно помещения, расположенные в осях 12-16, А-Е 1 этажа, были переданы ООО "Теплосфера" только 13.04.2018 (т. 4, л.д. 99). Согласно Сетевому графику строительства объекта, являющемуся приложением N 1 к дополнительному соглашению N1 от 29.09.2015 г. к договору (т. 1, л.д. 85-86), работы в указанных помещениях подлежали выполнению с октября 2015 года по март 2016 года. При этом просрочка передачи помещений АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" составила 925 дней. Кроме того, 30.03.2017 г. Министром обороны РФ было принято решение о разделении работ на подэтапы. Не переданные в работу помещения были выделены во 2 подэтап 1 этапа, что подтверждается проектной документацией и положительным заключением государственной экспертизы N78-1-4-0004-19 от 27.02.2019 года.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что подрядчик по независящим от него обстоятельствам не имел возможности выполнить работы по договору в полном объеме до 06.03.2017 г., что также подтверждается докладом зам. Министра обороны РФ N 106/4317нс от 12.09.2020 г., в котором он указал, что завершить в полном объеме строительно-монтажные работы к требуемому сроку (июль 2017 года) не представляется возможным, в том числе по причине не освобождения пользователем всех помещений.

Кроме того, срок выполнения работ по договору был установлен с 31.08.2015 г. по 02.04.2016 г. (п. 5.1 договора), что составляет 215 календарных дней. При этом ПД и РД, на основании которых ООО "Теплосфера" было вправе производить работы согласно условиям договора субподряда, были переданы от АО "Моринформсистема-Агат" в адрес ООО "Теплосфера" только 02.09.2016, т.е. за пределами договорных сроков выполнения работ по договору субподряда. Помимо этого, разрешение на строительство для проведения работ в соответствии с условиями договора субподряда было получено 22.08.2016.

Следовательно, у ООО "Теплосфера" возникла объективная возможность для выполнения работ не ранее 02.09.2016 г. С учетом пропорционального переноса срок выполнения работ по договору (215 к.д.) определялся до 05.04.2017 г. Далее, ввиду разделения СМР на два подэтапа решением Министерства обороны РФ от 30.03.2017, которое находилось не в зоне ответственности ООО "Теплосфера", фактически был изменен порядок выполнения работ: вводится обязанность поэтапного выполнения работ с поэтапным вводом объекта в эксплуатацию. Разделение выполнения работ на подэтапы было осуществлено в целях обеспечения целевого и рационального использования бюджетных средств, а также безусловного ввода в эксплуатацию объекта. Согласно докладу заместителя Министра обороны РФ Т.М. N 106/4317нс от 12.09.2020 г., разделение выполнения работ на подэтапы было произведено ввиду необходимости проведения празднования дня ВМФ, а именно Министром обороны РФ было принято решение о необходимости разделения строительно-монтажных работ в здании на 1-й и 2-й подэтапы для того, чтобы АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" совместно с АО "ГУОВ" и Министерством обороны РФ имели возможность ввести 1-й подэтап в эксплуатацию к июлю 2017 года. Для завершения строительно-монтажных работ, предусмотренных 2-ым подэтапом, потребовалась модификация проектной и рабочей документации, а также повторное оформление исходно-разрешительной документации с повторным прохождением государственной экспертизы в целях получения положительного заключения. Данное изменение порядка выполнения работ предполагало получение двух разрешений на ввод объекта в эксплуатацию отдельно для каждого из подэтапов, что влечет необходимость изготовления и утверждения ПД и РД отдельно на каждый подэтап (ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, п. 8 ПП РФ N 54 от 01.02.2006). К 30.03.2017 выполнение СМР осуществлялось в течение 208 дней (02.09.2016 - 30.03.2017). При этом ООО "Теплосфера" было исполнено и передано работ на общую сумму 125.623.426,57 руб. В связи с изложенным, ПД с учетом решения от 30.03.2017 была направлена на получение положительных заключений на каждый подэтап.

Кроме того, согласно разрешению на строительство от 12.12.2017 в отношении 1 подэтапа 1 этапа, положительное заключение на ПД было получено 29.06.2017. Согласно разрешению на строительство от 02.09.2019 в отношении 2 подэтапа 1 этапа, положительное заключение на ПД было получено только 27.02.2019. При этом в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, получение нового положительного заключения в отношении ПД требовало и получения нового разрешения на строительство. Разрешения на строительство в отношении 1 и 2 подэтапов 1 этапа были получены 12.12.2017 и 02.09.2019, соответственно.

Таким образом, в данном случае, поскольку первоначальные условия договора субподряда содержали в себе иные условия о предмете, порядке и основаниях выполнения работ, не учитывающие решение Министерства обороны от 30.03.2017, то требовался иной порядок выполнения, а также прохождения целого ряда новых согласований и утверждений, и, следовательно, решение от 30.03.2017 фактически является новым техническим заданием применительно к ст. 743 ГК РФ, поскольку государственным заказчиком в одностороннем порядке были изменены существенные условия исполнения контракта, касающиеся предмета, порядка и оснований выполнения работ, тогда как в силу ст. 95 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к верному выводу, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины ООО "Теплосфера" в нарушении сроков выполнения работ по договору в период с 02.09.2016 г. по 01.12.2019 г.

Кроме того, апелляционный суд верно указал на фактическое выполнение ответчиком работ по 1 подэтапу 1 этапа в июле 2017 года. В отношении выполненного объема работ по 1 подэтапу 1 этапа 14.07.2017 г. было выдано заключение ЗОС N 103.07.17.130-324 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. В заключении ЗОС N 103.07.17.130-324, которое выдано на основании акта итоговой проверки N 103. ПН.2017.81.1 от 12.07.2017 г., указана дата окончания строительства - июль 2017 года. При этом акт итоговой проверки от 12.07.2017 подтверждает, что по состоянию на 12.07.2017 объект капитального строительства "Здание военного городка N24. Устройство атриумного пространства на территории ГШ ВМФ (1-й этап 1-й подэтап), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский пр. дом N1, соответствует требованиям, в том числе действующим нормативно-правовым актам, федеральным законам, техническим регламентам в области строительств, а также проектной документации. Более того, в своем докладе заместитель Министра обороны РФ от 12.09.2020 г. также подтвердил факт того, что работы по 1 подэтапу этапа 1 были завершены в обозначенные сроки, выделенный подэтап был введен в эксплуатацию.

Кроме того, согласно п. 4.2. договора, отчетная документация для оплаты выполненных работ и поставленного оборудования оформляется подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и подписанными сторонами исполнительными сметами с применением к итоговой сумме по отчетному документу коэффициента 0,92. При этом положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства государственной экспертизы N 78-1-3-0033-19 "Объект капитального строительства "Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение зданий в/г N 24 по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский проезд, д. 1" Этап 1 подэтап 1 "Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение административного корпуса N 8. Центр общественного питания с инженерной инфраструктурой, кровля, фасады, оконные заполнения, наружные двери, временное здание, отделочные работы под переезд личного состава на период реконструкции" было утверждено 17.07.2019; а положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства государственной экспертизы N 78-1-3-0034-19 "Объект капитального строительства "Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение зданий в/г N 24 по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский проезд, д. 1" Этап 1 подэтап 2 "Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение административного корпуса N 8 с инженерной инфраструктурой (1-ый этаж (в осях 12-16/А-Д), 2-й этаж (в осях 1-16/А-Е), 3-й этаж (в осях 1-4/А-Д и 12-15/АД))" было утверждено 17.07.2019.

Таким образом, апелляционный суд верно установил, что ответчик по обстоятельствам, от него не зависящим, не мог оформить отчетную документацию для оплаты выполненных работ и поставленного оборудования по 1 подэтапу 1 этапу, выполнение работ по которому в полном объеме было завершено в июле 2017 г. При этом подписание между сторонами отчетных документов по выполненным работам 1 подэтапа 2 этапа производилось между сторонами после фактической передачи результата выполненных работ в эксплуатацию, это подтверждается подписанными между сторонами КС-2, КС-3. работы по 2 подэтапу 1 этапа подрядчиком не выполнялись. При этом к выполнению работ по 2 подэтапу 1 этапа ответчик не приступал ввиду отсутствия разработанной и утвержденной ПД, РД, отсутствия разрешения на строительство. Положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны РФ N 78-1-4-0004-19 на проектную документацию без сметы на 2 подэтап 1 этапа по объекту было получено 27.02.2019 г., а разрешение на строительство N 01-55-33/19-0-1 было получено лишь 02.09.2019 г. сроком действия до 31.12.2019 г. Между тем, по состоянию на 01.12.2019 истец не передал ответчику рабочую документацию по этапу 1 подэтапу 2 ни полностью, ни в части.

Следовательно, вывод суда в обжалуемом акте о том, что ООО "Теплосфера" не имело возможности производить выполнение работ по 2 подэтапу 1 этапа с 30.03.2017 г. по 01.12.2019 г. по обстоятельствам, от него независящим, является правомерным.

Следует указать и о том, что, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд также верно принял во внимание доказательства, подтверждающие приостановку выполнения работ государственным заказчиком (технический заказчик - ФКП "УЗКС" МО РФ) и самим истцом в период с 06.03.2018 г. по 02.09.2019 г. Так, 06.03.2018 г. технический заказчик ФКП "УЗКС" МО РФ приостановил выполнение работ по 2 подэтапу 1 этапа по договору в полном объеме в связи с отсутствием разрешения на строительство, что подтверждается записью в общем журнале работ N 9 (т. 2, л.д. 84-85). АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" 08.05.2018 г. направило в адрес АО "ГУОВ" письмо исх. N 06000-1-213 о приостановке выполнения работ по договору с 06.03.2018 г. до получения разрешения на строительство. ООО "Теплосфера" в порядке ст. 716 ГК РФ направило в адрес АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" письмо исх. N 427 от 04.05.2018 г. о приостановке выполнения работ по договору с 06.03.2018 г. до получения разрешения на строительство. Поскольку в обязанности ООО "Теплосфера" не входит получение разрешения на строительство, то приостановление выполнение работ на период с 06.03.2018 г. и 01.12.2019 г. является обоснованным.

Таким образом, в данном случае неустойка не подлежала начислению с 06.03.2018 по 01.12.2019 (п. 3 ст. 405 ГК РФ, 716 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ). При этом разрешение на строительство по 2 подэтапу было получено 02.09.2019, а до тех пор, пока АО "Моринформсистема-Агат" не устранило основания, являющиеся основанием для приостановки работ, ООО "Теплосфера" не может считаться просрочившим обязательства, так как невыполнение работ было связано с бездействием именно кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ, ст. 716 ГК РФ), тем более, что письмом исх. N 06100-1/3 от 04.06.2020 г. истец передал ООО "Теплосфера" (получено 09.06.2020) рабочую документацию на 2 подэтап 1 этапа.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, апелляционный суд, по мнению кассационной коллегии, правомерно установил, что начисление неустойки за период с 06.03.2018 г. и 01.12.2019 г. произведено с нарушением требований, установленных ст. 405 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд, определяя причины и условия расторжения государственного контракта между МО РФ и АО "ГУОВ", договора между АО "ГУОВ" и АО "Концерн Моринсис-Агат", которые также могли в определенной степени повлиять на причины и условия расторжения спорного по делу договора со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, государственный контракт N 1516187378922090942000000/ДС24/ГК-АХЗсмр от 29.06.2015 г., заключенный межу Министерством обороны РФ и АО "ГУОВ", был расторгнут в связи с принятием 16.09.2020 г. заместителем Министром обороны РФ решения о его расторжении. Из доклада заместителя Министра обороны РФ от 12.09.2020 г. исх. N 106/4317нс следует, что основными причинами невозможности исполнения контракта являются отсутствие лимитов бюджетных обязательств для выполнения контракта в полном объеме, а также вынужденная корректировка проектной и рабочей документации с учетом разделения предусмотренных работ на 2 подэтапа. Кроме того, в своем докладе заместитель Министра обороны РФ также отметил, что в 2017 году по итогам совещания было установлено, что завершить в полном объеме строительно-монтажные работы к требуемому сроку (июль 2017 года) не представляется возможным, в том числе по причине не освобождения пользователем всех помещений. При этом заместитель Министра обороны РФ подтверждает, что работы по 1-му этапу подэтапу были завершены в обозначенные сроки, выделенный подэтап введен в эксплуатацию. Письмом исх. N 407 от 19.01.2021 г. АО "ГУОВ" обратилось в адрес АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" с предложением о расторжении договора N 1516187378922090942000000/2015/2-574 от 05.08.2015 г. в связи с приостановкой работ по объекту и принятием 16.09.2020 заместителем Министра обороны РФ решения о расторжении государственного контракта. Письмом N 061000-1/40 от 26.01.2021 г. АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" обратилось в адрес ООО "Теплосфера" с предложением о расторжении спорного договора в связи с приостановкой работ по объекту и принятием 16.09.2020 заместителем Министра обороны РФ решения о расторжении государственного контракта.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает, что государственный контракт N 1516187378922090942000000/ДС-24/ГК-АХЗсмр от 29.06.2015 г., заключенный между Министерством обороны РФ и АО "ГУОВ", а также договор N 1516187378922090942000000/2015/2-574 от 05.08.2015 г., заключенный между АО "ГУОВ" и АО "Концерн "Моринформсистема-Агат", были расторгнуты по соглашению сторон в связи с отсутствием финансирования и разработанной проектной, а также рабочей документации по 2-му подэтапу.

Помимо указанного, апелляционным судом также правомерно были учтено, что в период с 2017 года по 2020 года между представителями Министерства обороны РФ, АО "ГУОВ", АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" и ООО "Теплосфера" были подписаны графики производства работ, продлевающие сроки выполнения работ по объекту в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению работ в сроки, установленные договором. При этом подписание соответствующих графиков свидетельствует о том, что представители Министерства обороны РФ, АО "ГУОВ", АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" оценивали объективные причины, препятствующие выполнению работ в установленные сроки (невозможность своевременно осуществить освобождение помещений объекта, отсутствие проектной и рабочей документации, отсутствие разрешения на строительство, разделение выполнение работ на 2 подэтапа, необходимость корректировки проектной и рабочей документации на 1-й и 2-й подэтап, необходимость получения новых положительных заключений экспертизы проектной документации на 1-й и 2-й подэтап) и по мере устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, соразмерно продлевали сроки выполнения работ на объекте.

Поскольку в соответствии с ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, государственный заказчик (Министерство обороны РФ) не вправе продлевать срок выполнения работ, изменять существенные условия по государственному контракту, то стороны подписывали вышеуказанные графики выполнения работ, которые отражали реальные сроки завершения работ подрядчиком, при этом учитывая, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не входят в зону ответственности подрядчика.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, принимая во внимание в совокупности представленные в материалы дела доказательства и выше установленные обстоятельства, а также учитывая характер спорых правоотношений, пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ, и, соответственно, о неправомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В данном случае, вопреки доводам истца, отсутствовали основания для взыскания с АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" заявленной неустойки, при этом судебные акты по делам N А40- 67036/2019 и N А40- 166463/2019 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, а также по той причине, что ответчик по настоящему делу не привлекался судом к участию в названных выше делах.

Кроме того, апелляционная инстанция верно определила также срок выполнения работ по контракту, а также срок возможного начисления неустойки, о чем подробно указано в обжалуемом постановлении, хотя об обратном и утверждает заявитель в кассационной жалобе.

При этом следует указать и о том, что апелляционный суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, в том числе с учетом указаний кассационной инстанции, данных ей при передаче дела на новое рассмотрение, в связи с чем обоснованно установил отсутствие вины на стороне ответчика за нарушение сроков выполнения работ, а также пришел к правомерному выводу в той части, что последний не может нести ответственность за действия, в которых отсутствует его фактическая вина. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 года по делу N А40-343239/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Г.А. Карпова