Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2023 г. N Ф05-33628/22 по делу N А40-72079/2022

г. Москва

03 марта 2023 г.

Дело N А40-72079/2022

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Бренд-Партс" на решение от 01 июля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Бренд-Партс"

к ООО "Авторитейл-М"

третье лицо: ПАО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "Белгазавтосервис-НН"

о взыскании убытков, и обязании устранить недостатки КПП транспортного средства

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Партс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторитейл-М" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 121.200 руб. и об обязании устранить недостатки КПП транспортного средства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неустранением недостатков транспортного средства по гарантии.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ПАО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "Белгазавтосервис-НН".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бренд-Партс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, принят по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец пользуется транспортным средством - Белава 1210R0 (тип ТС: промтоварный фургон), VIN: Z0D1210R0M0008277, 2021 года выпуска на основании договора лизинга заключенного с ПАО "Лизинговая компания "Европлан", который был приобретен у ООО "Авторитейл-М" (ответчика) по договору купли-продажи N 35831243-КП/ОРКМ4-21 от 08 июня 2021 г.

В соответствии с пунктом 8 приложения N 1 к договору купли-продажи гарантия производителя на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 200.000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приемки/передачи.

Согласно сведениям, указанным в паспорте приобретенного транспортного средства, изготовителем является ООО "Белгазавтосервис-НН" (третье лицо).

ООО "Бренд-Партс" исполнило все свои обязательства, в том числе по оплате товара, его постановке на регистрационный учет, в установленный законом срок, а также осуществляло необходимое техническое обслуживание в полном объеме.

В то же время, на пробеге в 16.481 км при движении появился посторонний звук в КПП, произошло заклинивание рычага КПП, в связи с чем истец незамедлительно обратился к уполномоченному изготовителем (третье лицо) лицу и продавцу в одном лице - ООО "Авторитейл М", которое 21.01.2022 г. произвело осмотр автомобиля, отказав в устранении недостатка в рамках гарантийных обязательств по причинам, изложенным в акте осмотра автомобиля от 21.01.2022 г.

Полагая отказ ответчика в устранении выявленного недостатка в рамках гарантийных обязательств необоснованным и немотивированным, истец 01.03.2022 г. за свой счет организовал проведение независимого исследования при непосредственном участии и представителя ответчика - Спиридонова А.Н. при проведении осмотра, осуществленного на территории ответчика.

По результатам проведения независимой технической экспертизы спорного транспортного средства ООО "КБК-ЭКСПЕРТ" был составлен "Акт экспертного исследования N 0103 от 01.03.2022 года.

Эксперт-техник Баззаева А.Т. однозначно пришел к выводу, что проявление неисправности карданной передачи, коробки переключения передач исследуемого транспортного средства, являются следствием дефекта производственного характера, заключающегося в недостаточном моменте затяжки и/или их самопроизвольном отвинчивании двух крепежных документов сопряжения фланца карданного вала и фланца вторичного вала коробки переключения передач. Эксперт-техник проверил довод об эксплуатационном характере недостатка, но полностью его отверг по доводам своего исследования.

Результаты проведенного экспертного исследования в составе повторного требования о безвозмездном устранении недостатков и возмещении убытков были направлены ответчику 28 марта 2022 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 27/01 от 27 января 2022 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске. (т. 1, л.д. 61 - 63). Так как ответчик требования, изложенные в претензии истца, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 454, п. 1, 2 ст. 469, ст. 470, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 670 ГК РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал, что ответчик передал товар ненадлежащего качества, и что недостатки автомобиля возникли по вине ответчика, установив, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения без согласования с заводом-изготовителем (установка дополнительного оборудования, сверление отверстий и т.п.), суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд окурга считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец приобрел автомобиль в ООО "Авторитэйл М" на базе шасси ГАЗ с доработкой в ООО "Белгазавтосервис-НН", после доработки автомобиля ООО "Белгазавтосервис-НН" выдало новый ЭПТС, как конечный изготовитель.

Покупатель принял автомобиль без замечаний.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ пО финансовой аренде (лизинге)" при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности. Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В связи с чем, по обращению ООО "Бренд-Парте" 23.08.2021, заказ-наряд КШ000017061, были выполнены работы по установке на автомобиль кондиционера и работы по усилению рессор заднего моста по 2 листа на сумму 80 400 руб., указанные работы ООО "Бренд-Парте" оплачены платежным поручением N 9451 от 24.08.2021 с соответствующим комментарием в назначении платежа.

Усиление рессор заднего моста - это установка дополнительных межлистовых прокладок, листа с хомутом на конструкции заднего моста автомобиля при помощи крепления болтов, гаек, сверление отверстий, что является внесением изменений в конструкцию автомобиля, отличную от заводской.

При приобретении автомобиля у официального дилера в комплект документов, передаваемых с автомобилем, входит Руководство по эксплуатации и Сервисная книжка.

В Сервисной книжке и Руководстве по эксплуатации описаны обязательства изготовителя/дилера и покупателя/собственника автомобиля, действующие на протяжении всего срока гарантийной эксплуатации автомобиля, установленного изготовителем.

В Сервисной книжке указано, что условием сохранения гарантии является, в том числе, условие о невнесении изменений в конструкцию автомобиля (п. 4 и п. 9 Сервисной книжки).

Информация об условиях сохранения гарантии является общедоступной и размещена на официальном сайте https://azgaz.ru/.

Изготовитель автомобиля ООО "Белгазавтосервис-НН" также выдало истцу сервисную книжку и руководство по эксплуатации на автомобиль, где указано, что гарантийные обязательства утрачиваются при внесении изменений в конструкцию автомобиля без согласования с заводом-изготовителем (установка доп. оборудования, сверление отверстий и т.п.). Информация об условиях сохранения гарантии также является общедоступной.

В январе 2022 года при обращении истца в сервис ООО "Авторитэйл М" по заявленной неисправности "при движении появился посторонний звук в коробке переключения передач (хруст), заклинил рычаг коробке переключения передач -диагностика" специалистами сервиса с участием инженера по гарантии был произведен осмотр автомобиля VIN Z0D1210R0M0008277 гос. рег. номер м 194ум799.

По результатам осмотра установлено: отсутствуют болты крепления фланца карданной передачи к фланцу вторичного вала коробки переключения передач, смещение фланца карданной передачи. В результате чего при движении автомобиля возникала вибрация. В результате вибрации произошло разрушение переднего картера коробке переключения передач, были разрушены проушины крепления к картеру сцепления. Разрушение переднего картера коробке переключения передач в районе проушин крепления - результат длительной эксплуатации автомобиля с не устраненной своевременно неисправностью (вибрация при движении).

С учетом изложенного, ответчику было предложено провести ремонт автомобиля на коммерческой основе, и направлен ответ на обращение с приложением акта осмотра от 21.01.2021.

Изготовитель автомобиля ООО "Белгазавтосервис-НН" в гарантийном ремонте автомобиля ООО "Бренд-Парте" также отказал по вышеуказанным причинам, указанным в ответе приобщенным к материалам дела.

Поскольку обращение истца не могло быть рассмотрено сервисным центром ООО "Авторитэйл М" в качестве гарантийного случая, истцу было предложено осуществить ремонт на коммерческих условиях, о чем было направлено соответствующее уведомление.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что установив, что в конструкцию автомобиля были внесены изменения без согласования с заводом-изготовителем (установка дополнительного оборудования, сверление отверстий и т.п.), суды, правомерно в удовлетворении иска полностью отказали, поскольку истец не доказал, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества.

Так как истец не доказал, что недостатки автомобиля возникли по вине ответчика, правовые основания для взыскания суммы убытков в размере 121.200 руб. в виде оплаченной арендной платы в связи с заключением истцом договора аренды аналогичного автомобиля не имеется, суды правомерно в удовлетворении иска в этой части отказали.

Ходатайство истца о рассмотрении дела с вызовом сторон судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу N А40-72079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская