Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2023 г. N Ф05-297/23 по делу N А40-60622/2022

г. Москва

3 марта 2023 г.

Дело N А40-60622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" - Писчиков С.М. по дов. от 11.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТД Техмаркет" - Клопова И.А. по дов. от 20.04.2021,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Максвил" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Даслер" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 февраля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ТЕХМАРКЕТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Техмаркет"

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Максвил",

общество с ограниченной ответственностью "Даслер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Техмаркет" (далее - ответчик) о взыскании 1 252 430,22 рублей долга по договору аренды от 01.07.2020 N 01/06/20.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Максвил" (далее - ООО "Максвил") и общество с ограниченной ответственностью "Даслер" (далее - ООО "Даслер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвратил ответчику приложения к кассационной жалобе N N 3,4.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 01.07.2020 N 01/06/20 (далее - договор) нежилого помещения общей площадью 1 250,6 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 58 (далее - помещение).

01.07.2020 истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляла 417 476,74 рублей.

По утверждению истца, ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате арендной платы в период с 01.10.2020 по 31.12.2020, вследствие чего у него образовался долг перед истцом в размере 1 252 430,22 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 173.1, 174, 309, 310, 407, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что спорный договор являлся действующим до 31.12.2020, что подтверждается рядом вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам; установив наличие долга ответчика по оплате арендной плате в заявленный истцом период, в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что право истца распоряжаться спорным помещением не подтверждено, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу N А40-60622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев