Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2023 г. N Ф05-9697/21 по делу N А41-56430/2017

г. Москва

3 марта 2023 г.

Дело N А41-56430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Веселов И.А. по доверенности от 29 июля 2021 года N 136,

от ответчика - Шангараев А.Т. по доверенности от 01 февраля 2023 года,

от третьего лица АКБ "АК Барс"- не явился, извещён,

от третьего лица ООО "Спектрум-Холдинг"- не явился, извещён,

рассмотрев 01 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройподряд"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 26 августа 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2022 года,

по иску ООО "МАРС"

к ООО "Стройподряд" в лице конкурсного управляющего Франова Игоря Викторовича

третьи лица: АКБ "АК Барс", ООО "Спектрум-Холдинг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 144 544 160 руб. 14 коп., неустойки в размере 298 827 639 руб. 82 коп., убытков по устранению недостатков в размере 24 525 038 рублей, неустойки в размере 51 800 000 рублей, расходов на проведение нотариально внесудебной экспертизы в размере 2 138 000 рублей, расходов на проведение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в размере 2 165 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "АК Барс" (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Спектрум-Холдинг", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" Франов Игорь Викторович.

ООО "СтройПодряд" обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о признании выполненными генеральным подрядчиком и принятыми заказчиком работы по актам о приемки выполненных работ N 14 от 20.03.2017 на сумму 28.590.507 руб. 61 коп., N 15 от 20.04.2017 на сумму 27.608.634 руб. 91 коп., N 1 от 03.05.2017 на сумму 400.388 руб. 51 коп., N 16 от 22.05.2017 на сумму 17.428.207 руб. 47 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СтройПодряд" уточнены встречные требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 103 525 053 руб. 23 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 117 707.985 руб. 26 коп. за период с 14.10.2017 по 23.11.2020, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Марс" в пользу ООО "Стройподряд" 145 080 рублей расходов на услуги представителя в рамках дела N А41-56430/17, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что судами обеих инстанций ошибочно не применен пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проигнорировали доводы ответчика, не дали им надлежащую оценку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец в заседании суда кассационной инстанции против указанных доводов возражал.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания стоимости фактически выполненных работ в размере 103 525 053 руб. 23 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 74 434 513 руб. 57 коп. за период с 06.12.2018 по 23.11.2020, 3 000 000 рублей расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. В остальной части встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 ООО "Марс" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "СтройПодряд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с двумя заявлениями о взыскании с ООО "Марс" судебных расходов.

В первом заявлении ООО "СтройПодряд" просил взыскать с ООО "Марс" судебные расходы в размере 22 000 000 рублей, понесенные по договору N 51-АВ на оказание комплексных юридических услуг от 01.09.2017, заключенному ООО "СтройПодряд" с адвокатом Блохиным А.В.

Указанная сумма включает понесенные ООО "СтройПодряд" судебные расходы в Арбитражном суде Московской области до 14.05.2019.

Во втором заявлении ООО "СтройПодряд" просил взыскать с ООО "Марс" судебные расходы в размере 1 604 906 рублей, понесенные по договору на оказание юридических услуг от 29.05.2020, заключенному с ООО "Центр электронной торговли" (далее - "ООО "ЦЭТ").

Расходы в рамках данного заявления были понесены ООО "СтройПодряд" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В рамках второго заявления ООО "СтройПодряд" также просил суд осуществить процессуальное правопреемство по заявлению на ООО "ЦЭТ" в связи с отчуждением в пользу последнего права требования о взыскании судебных расходов по договору уступки права требования от 08.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 оба заявления ООО "СтройПодряд" назначены к совместному рассмотрению.

ООО "СтройПодряд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено об отказе от части исковых требований в размере 13 000 000 рублей, основанных на квитанции к приходно-кассовому ордеру N 01 от 13.11.2019 и заявленных в качестве судебных расходов по договору N51-АВ от 01.09.2017.

В обоснование оплаты услуг в остальной части ООО "СтройПодряд" представлены платежные поручения (N 2359, N 2361, N 2360 от 27.12.2017) на сумму в размере 9 000 000 рублей по оплате услуг адвоката Блохина А.В.

Между тем, судами установлено, что два платежных поручения (N 2359 от 27.12.2017 и N 2361 от 27.12.2017) не относятся к оплате услуг по договору N51-АВ от 01.09.2017. В назначении платежей данных поручений указаны иные договоры (договоры NN 50-АВ, 52-АВ) и судебные дела (NN A41-70207/2017 и A41- 44689/2017). В рамках последних судебных дел также рассматривались требования ООО "СтройПодряд" к ООО "Марс", в удовлетворении которых судами было отказано.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что ООО "СтройПодряд" представлено доказательство несения судебных расходов лишь на сумму в размере 3 000 000 рублей (платежное поручение N 2360 от 27.12.2017).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 145 080 рублей.

Кроме того, судами учтено, что встречные исковые требования ООО "СтройПодряд" удовлетворены частично, а именно с ООО "Марс" взыскано 177 959 566,80 рублей. Данная сумма составляет 80,6% от суммы исковых требований ООО "СтройПодряд", в связи с чем заявленные судебные расходы подлежат пропорциональному снижению до 145 080 рублей.

Заявленные требования в части судебных расходов в размере 6 000 000 рублей суд признал необоснованными, в связи с недоказанностью несения соответствующих судебных издержек по настоящему делу.

В отношении второго заявления ООО "СтройПодряд" за подписью конкурсного управляющего Франова М.В. судами установлено следующее.

В обоснование несения расходов в размере 1 604 906 рублей ООО "СтройПодряд" был представлен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2020, заключенный между ООО "СтройПодряд" и ООО "ЦЭТ". Права требования по данному договору были уступлены в пользу ООО "ЦЭТ" в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.05.2020.

При этом судами установлено, что представителем (в частности, участником во всех судебных заседаниях и подписантом процессуальных документов) ООО "СтройПодряд" в настоящем споре являлся сотрудник ООО "Евронит", привлеченный ООО "ЦЭТ" - субисполнителя по договору об оказании юридических услуг от 30.05.2020.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что в материалы дела не были представлены доказательств оплаты услуг ООО "Евронит" по договору об оказании юридических услуг от 30.05.2020, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 1 604 906 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении требований ООО "СтройПодряд" о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 29.05.2020, ходатайство ООО "СтройПодряд" о процессуальном правопреемстве суды обеих инстанций посчитали не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Рассмотрев заявленное в кассационной жалобе ответчиком ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "СтройПодряд" на ООО "Центр электронной торговли", суд кассационной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, отказав в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу N А41-56430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.